Определение от 12 ноября 2010 года

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Барнаул                          Дело № АОЗ-12435/2010                                                               12 ноября 2010 года              
 
 
        Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотухиной Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Русская мода», г.Барнаул, к открытому акционерное обществу «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», г.Барнаул, об обязании заключить соглашение о перераспределении присоединенной мощности в соответствии с проектом истца,
 
 
        при участии в судебном заседании:
 
        от истца – адвокат Давыдов М.В. (доверенность от 16.07.2010г. (служебное удостоверение);
 
        от ответчика – юрисконсульт Небальзин Ю.П. (доверенность – в деле, паспорт);
 
        от третьего лица – юрисконсульт Вяткина Е.Г. (доверенность от 20.12.2010г., паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Русская мода» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерное обществу «Культурно-развлекательный центр «Стольный град» об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении присоединенной мощности в соответствии с подготовленным истцом проектом дополнительного соглашения от 23.06.2010г.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.09.2010г. № 67.
 
    Определением от 30.09.2010г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».
 
    В предварительном судебном заседании  09.11.010г. суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.
 
    Между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.07.2008г. № 7875 на поставку электрической энергии в здание, расположенное в г.Барнауле по пр.Ленина, 106 (на все здание).
 
    Согласно пункту 4.1.1. договора, третье лицо обязалось подавать электрическую энергию ответчику и подключенным к его сетям субабонентам.
 
    Согласно Акту от 29.04.2008г., подписанному ответчиком и утвержденному третьим лицом, ответчику принадлежат РУ 0,4кВ ТП-923; электрощитовая и внутренние сети здания «Дом быта» по пр.Ленина, 106.
 
    Кроме того, данное обстоятельство подтверждено Оборотно-сальдовой ведомостью основных средств, из которой явствует, что ответчику принадлежат трансформаторы, расположенные в здании № 106, по пр.Ленина, в г.Барнауле.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009г. № 1/1/9э, согласно пункту 2 которого, ответчик является собственником здания и инженерных сооружений и обеспечивает своими силами эксплуатацию здания в целом с сетями и инженерными сооружениями, а истец обязуется принимать участие в оплате, в том числе фактических затрат ответчика на электроснабжение.
 
    Из материалов дела явствует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является субабонентом ответчика и подключен к электрическим сетям ответчика.
 
    Как явствует из проекта дополнительного соглашения от 23.07.2010г. истец предлагает ответчику снизить истцу присоединенную мощность до 8 кВ, то есть увеличить присоединенную мощность ответчику.
 
    Согласно пункту 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрически сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г., заявители , имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении котороых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объекта снижения присоединенной мощности в польу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.
 
    Поскольку, ответчик, а не истец, имеет на праве собственности энергопринимающие устройства, то в силу указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, ответчик, а не истец, вправе снизить объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу истца, то есть увеличить истцу, по соглашением с ним, объем присоединенной мощности.
 
    Таким образом, у истца отсутствовало право выступить с предложением о снижении ему объема присоединенной мощности, тем более, что истец не имеет в собственности энергопринимающих устройств.
 
    Кроме того, Правила № 861 не относят соглашение о перераспределении мощности к публичному договору, поскольку оно может быть заключено лишь с согласия сторон.
 
    У ответчика отсутствует обязанность в отношении каждого, кто к нему обратиться,  снижать обратившемуся присоединенную мощность (ч. 1 ст. 426 ГК РФ).
 
    То есть заключение такого соглашения не является обязательным для ответчика.
 
    Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Поскольку, для ответчика, который уклоняется от заключении соглашения о перераспределении мощности, заключение такого Соглашения не обязательно в силу закона, истец не вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить такое соглашение.
 
    Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
 
      Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Русская мода» из Федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.09.2010г. № 67.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
     Судья                                        Т.Б.Лобанова