Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-621/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Гурьевск 12 мая 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которого просил взыскать сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны не позднее ДД.ММ.ГГ обязались оформить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес >. В обеспечении обязательства по договору купли-продажи жилого помещения, им (ФИО1) был выплачен ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания вышеуказанного соглашения, при этом, ответчик ФИО2 обязался снять до срока заключения основного договора купли-продажи обременение с жилого помещения. Однако свои обязательства ответчик ФИО2 до даты заключения договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГ не исполнил и обременение с квартиры не снял, а в процессе переговоров категорически отказался возвращать полученный задаток. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит взыскать с ответчика в судебном порядке двойную сумму задатка, а также понесенные судебные расходы при обращении с иском в суд.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка были удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГ было отменено. Указанным судебным актом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов было передано по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, которое на основании определения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было принято к производству суда.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в 16:30 часов, истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом суду заблаговременно представлено не было, ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствие истец не заявлял.
Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 11:00 часов, поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1, что подтверждается возвращенной в адрес суда корреспонденцией с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения и в связи с неявкой адресата за её получением, не явился в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом суду своевременно представлено не было.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Изучив материалы гражданского дела № года суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов.
Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
