Дата принятия: 12 мая 2014г.
№ 2-387/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Полупанова Н.С.,
при секретаре Бирюковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты> к Хлепитько Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО <данные изъяты> обратились в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата>. между ЗАО <данные изъяты> и Хлепитько Н.А. на основании заявления (Оферта) на кредитное обслуживание ЗАО <данные изъяты> о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., для приобретения автомобиля согласно «Условиям кредитного обслуживания ЗАО <данные изъяты>».
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках Договора в установленных Условиями случаях, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с номером № который приобретен ответчиком с использованием кредита.
Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
В соответствии с Условиями, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей.
Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, так как оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску «Расчетом взыскиваемой задолженности по договору» и «Выпиской по счету».
Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и по состоянию на <дата> г., составляет <данные изъяты>.в том числе:
текущая часть основного долга - <данные изъяты>.;
просроченная часть основного долга - <данные изъяты>.;
начисленные проценты - <данные изъяты>.;
проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>
В связи, с чем истец просит суд взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ответчика - Хлепитько Николая Анатольевича в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, с номером №, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>.
Истец ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание дважды своего представителя не направил, хотя обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в присутствии представителя ЗАО « <данные изъяты>», о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Ответчик Хлепитько Н.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, сведения об извещении истца, считаю, что исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» необходимо оставить без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу заявления.
Истец явку своего представителя в судебное заседание дважды не обеспечил, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, поэтому его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Хлепитько Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья:
