Дата принятия: 12 мая 2014г.
М – 1224/2014 от 08.05.2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Интинского городского суда Республики коми Жуненко Н.А., рассмотрев в г. Инте 12 мая 2014 года вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Коваль А.С. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании стоимости ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец индивидуальный предприниматель Коваль А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании стоимости ремонта арендных помещений согласно сметы в размере <....> руб., суммы ущерба по заключению оценщика в размере <....> руб., расходов по составлению сметы в размере <....> руб. и по оплате услуг оценщика в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором помещений под магазин «Авангард», находящихся по адресу: ____, арендодателем является администрация МОГО «Инта», __.__.__ произошёл залив магазина «Авангард» с верхних этажей.
В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что по своему характеру спор ИП Коваль А.С. к администрации МОГО «Инта» является экономическим и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел.
Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, суд отказывает ИП Коваль А.С. в принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 134, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Коваль А.С. в принятии искового заявления к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании стоимости ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Интинский городской суд.
Судья: Н.А. Жуненко
