Дата принятия: 12 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления
12 мая 2014 года г.Уварово Тамбовская область
Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., рассмотрев исковое заявление Панина Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс» об оспаривании достоверности отчёта об оценке арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Панин Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тамбов Альянс» об оспаривании достоверности отчета об оценке арестованного имущества; ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП по <адрес> (СПИ) Цаплиным С.С. ему был вручен отчет об оценке № от 26.12.2013. Согласно данному отчету об оценке, рыночная стоимость незавершенного строительства здания магазина составила <данные изъяты> руб. с НДС; рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> без НДС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами сроков действия государственного контракта № от 13.02.2013, действующего до 31.12.2013, оценщиком был выполнен некий документ под названием "об уточнении стоимости", согласно которого 1/2 незавершенного строительства здания магазина составляет <данные изъяты>, 1/2 земельного участка составляет <данные изъяты>. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании постановления СПИ Уваровского РОСП Цаплина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве. Отчет об оценке, установленная им рыночная стоимость, уточнение стоимости от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", а также федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. При составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения стоимости от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено отраслевое законодательство, в том числе возникли вопросы к источникам данных и сведений, к методам оценки, к выбору аналогов и другим факторам, повлиявшим на результат оценки и определяемую стоимость объекта. Отчет оценщика содержит неполную или недостоверную информацию по объекту оценки. В нем указан вид стоимости объекта, отличный от заданного в договоре определяемого вида стоимости. Форма отчета не соответствует установленным образцам ФСО №3. В совокупности нарушения, допущенные оценщиком Полтораченко П.П. при выполнении отчета, привели к нарушению его прав на определение достоверной незаниженной, реальной величины рыночной стоимости объекта оценки.
Просит признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества № 89/18/3-13, как несоответствующий Федеральному закону "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3; установленную рыночную стоимость, указанную в отчете 89/18/3-13 признать недостоверной и несоответствующей реальной стоимости объекта оценки.
Считаю, что исковое заявление должно быть возвращено истцу Панину Э.А.
Согласно пп. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление Панина Э.А. к ООО «Тамбов Альянс» об оспаривании результатов отчета об оценки недвижимого имущества возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду со ссылкой на ч.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку постановление об оценке недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП России по <адрес>. В определении судьи, в частности указано на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, и что в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Однако, решением Уваровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по заявлению Панина Э.А. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП России по <адрес> Цаплина С.С. об оценке недвижимого имущества, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
Панин Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Тамбов-Альянс», не оспаривая в нем действия (бездействие) и постановление должностных лиц службы судебных приставов, и не заявляя о правах на недвижимое имущество.
Согласно п.3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,- стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
На основании ст.28 ГПК РФ,- иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении Паниным Э.А. указано место нахождения ответчика по адресу: <адрес>.
Общим правилом территориальной подсудности является место нахождения ответчика. Учитывая, что ответчик находится по адресу:<адрес>, следовательно, данное дело подсудно районному суду <адрес>, по месту нахождении ответчика ООО «Тамбов Альянс».
Таким образом, исковое заявление должно быть возвращено истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.135,224 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить истцу Панину Э.А. его исковое заявление к ООО «Тамбов Альянс» об оспаривании достоверности отчета об оценке арестованного имущества.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Нистратова
