Дата принятия: 12 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2014 года пос. Заокский Тульской области
Заокский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,
при секретаре Сорокине П.С.,
с участием истицы Труновой Л.В., ее представителя по доверенности Дудникова К.В.,
ответчика Ермакова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Труновой Л.В. к администрации муниципального образования <адрес>, <данные изъяты>», Ермакову М.В. о признании недействительной ничтожной по признаку мнимости и притворности сделки по отчуждению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной ничтожной по признаку мнимости и притворности сделки купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
решением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Труновой Л.В. к администрации муниципального образования <адрес>, <данные изъяты>», Ермакову М.В. о признании недействительной ничтожной по признаку мнимости и притворности сделки по отчуждению жилого <адрес> между <адрес> МУПКХ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной ничтожной по признаку мнимости и притворности сделки купли – продажи указанного жилого дома между ООО «Простор» и Ермаковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ермаков М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты участия в деле своего представителя Седых В.В., в размере <данные изъяты> рублей, представив договоры на оказание юридических услуги и акты выполненных работ.
Лица, участвующие в деле – представитель истца Увин А.Б., представители ответчиков – администрации муниципального образования <адрес>, <данные изъяты> третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
В судебном заседании ответчик Ермаков М.В. поддержал заявление о возмещении судебных расходов.
Истец Трунова Л.В., ее представитель по доверенности Дудников К.В. возражали против заявления Ермакова М.В., ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам, обратив внимание суда на то, что Седых В.В. принимал участие в качестве представителя истца <данные изъяты>».
Рассмотрев заявление Ермакова М.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В удовлетворении исковых требований Труновой Л.В. к Ермакову М.В. отказано в полном объеме, следовательно, у Ермакова М.В. возникло право на компенсацию понесенных им судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым М.В. подано заявление в суд о допуске к участию в деле в качестве его представителя Седых В.В., который так же участвовал в деле в качестве представителя ответчика <данные изъяты>».
Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Седых В.В. принял на себя обязательства по оказания юридической помощи Ермакову М.В. в рамках гражданского дела по иску Труновой Л.В. № В рамках поручения Седых В.В. принял обязательства по консультированию Ермакова, составлению процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Актами к указанным договорам подтверждено, что работы выполнены, денежные средства в полном объеме получены Седых В.В.
С учетом вышеназванных норм ГПК РФ, принимая во внимание доводы истца Труновой Л.В. и ее представителя Дудникова К.В. о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены, суд находит заявление Ермакова М.В. о возмещении судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Оценивая расходы ответчика на оплату услуг представителя, суд считает, что в соответствии с характером спорного правоотношения, сложностью дела, степенью нормативно – правового регулирования рассматриваемого вопроса, количеством судебных заседания, поведенных с участием Седых В.В. и участия его в деле в качестве представителя ООО «Простор», а так же принимая во внимание количество и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца на стадии судебного разбирательства, после возбуждения гражданского дела, объемом материалов гражданского дела, заявленные расходы не в полной мере отвечают требованиям разумности.
Суд считает, что с истца Труновой Л.В. в пользу ответчика Ермакова М.В. подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4000 рублей, возмещение которых обеспечит баланс прав и обязанностей сторон, соблюдение их законных интересов в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы Труновой Л.В. и ее представителя Дудникова К.В. о недоказанности судебных расходов суд отвергает, поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ с записью о произведенном расчете по каждому договору. То обстоятельство, что Седых В.В. участвовал в деле в качестве представителя ООО «Простор» не исключает факт оказания им юридических услуг Ермакову М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
заявление ответчика Ермакову М.В. к Труновой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Труновой Л.В. к администрации муниципального образования <адрес>, <данные изъяты> Ермакову М.В. о признании недействительной ничтожной по признаку мнимости и притворности сделки по отчуждению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной ничтожной по признаку мнимости и притворности сделки купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с истца Труновой Л.В. в пользу ответчика Ермакову М.В. денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области.
Председательствующий:
