Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2 – 434/2014
Определение
12 мая 2014 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,
при секретаре Давыдовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления <данные изъяты> <данные изъяты> № к Кормину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице управления «<данные изъяты>» <данные изъяты> № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Корминым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора, при этом последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Банк информировал Заемщика о необходимости уплатить просроченную задолженность по кредитному договору, однако просроченная задолженность на дату обращения в суд не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с заемщика Кормина А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства, указанному истцом как место фактического проживания, ответчик не проживает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящий иск был заявлен в Гайский городской суд Оренбургской области, Местом жительства ответчика Кормина А.В. указан адрес: <адрес>. Судом было установлено, что по указанному адресу ответчик Кормин А.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика Кормина А.В. является адрес: <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Гайскому городскому суду, поскольку ответчик зарегистрирован на территории, не относящейся к его юрисдикции.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суду выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым настоящее дело передать по подсудности в Ясненский районный суд Оренбургской области <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления <данные изъяты> к Кормину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - по подсудности в Ясненский районный суд Оренбургской области (<данные изъяты>), для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Е.Л. Карагодина
