Дата принятия: 12 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ООО «Хлебторг» на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Хлебторг» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому ООО «Хлебторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Как указано в постановлении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинского районного суда <адрес>.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, распространяется на место совершения административного правонарушения (<адрес>), которое в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Хлебторг» на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению Курским районным судом <адрес>.
Указанное в соответствии с ч.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Курский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Хлебторг» на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными к ней материалами, передать по подведомственности в Курский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья:
