Дата принятия: 12 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2014 года город Тула
Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М., рассмотрев жалобу Артеменко Д.В. на решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата и на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата в отношении Артеменко Д.В.,
у с т а н о в и л:
определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Б. от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артеменко Д.В., в связи отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
На основании решения командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата вышеуказанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
дата инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Б. вынесено постановление 71 ВЕ №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Артеменко Д.В.
дата Артеменко Д.В. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит отменить решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата и постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата в отношении Артеменко Д.В., дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из жалобы Артеменко Д.В., а также представленных материалов по делу об административном правонарушении, дата в 21 часов 20 минут в г. Тула на перекрестке ул. ... и ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mazda 3, гос.рег.знак *, под управлением водителя О. и Honda, гос.рег.знак *, водитель Артеменко Д.В.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Из решения командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата и постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата в отношении Артеменко Д.В. следует, что административное правонарушение совершено дата в г. Тула на перекрестке ул. ... и ..., то есть в Советском районе г.Тулы.
Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше нормами, позволяет придти к выводу, что административное правонарушение совершено в Советском районе г. Тулы, а обжалуемые решения по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, юрисдикция которых распространяется на всю территорию г. Тулы, в связи с этим считает, что данная жалоба подведомственна Советскому районному суду г. Тулы.
В соответствии с п. 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
дело по жалобе Артеменко Д.В. на решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата и на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата в отношении Артеменко Д.В., направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.
Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья И.М. Сафронова
