Дата принятия: 12 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 12 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Торговый дом «Санвент» и Волоховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ООО Торговый дом «Санвент» и Волоховой Н.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1083 721 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13618 руб. 61 коп.
Проверив представленные материалы, суд считает, что данное исковое заявление необходимо возвратить истцу по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 1.13 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к договоренности, что споры и разногласия по вопросам вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению а арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ. При этом местом заключения соглашения является <адрес>.
Согласно п. 1.3 договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия по вопросам вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Советским районным судом г. Красноярска.
Таким образом, данный иск не относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Красноярска, что уже было установлено определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Т.е., вопрос о возвращении иска уже был разрешен судом, определение об этом вступило в законную силу, что препятствует разрешению данного вопроса повторно. Иное, означало бы фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
В силу п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Торговый дом «Санвент» и Волоховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья О.В. Присяжнюк
