Дата принятия: 12 мая 2014г.
№ г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Жирова Евгения Сергеевича,
установил:
Определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Жирова Е.С. передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в процессе подготовки дела к рассмотрению судья в числе иных вопросов решает вопрос о правильности составления протокола по делу об административном правонарушении и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.
Из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на <адрес> водитель Жиров Е.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ФИО3 средней тяжести вред здоровью.
В силу ст. 28.2 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол, являясь процессуальным документом, завершает административное расследование. В нем систематизируются собранные по делу доказательства, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы. В описательной части протокола излагается существо дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; результаты проведенных процессуальных действий; обстоятельства, смягчающие административное наказание.
Проанализировав изложенное судья приходит к выводу о том, что представленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола (ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»), поскольку в протоколе содержится указание на нарушение Жирова Е.С. пункта 14.1 ПДД, то есть способом нарушения ПДД являлось нарушение правила о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, сделан вывод о том, что Жировым Е.С. нарушены правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Вместе с тем, из материалов административного дела, в том числе представленных фотоснимков, а также протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что в месте предполагаемого ДТП расположен светофор.
Ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством Правил дорожного движения может иметь место лишь, тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Однако, указанный в протоколе об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения, не согласуется с письменным изложением совершенного неправомерного действия лица, привлекаемого к административной ответственности (с учетом представленных материалов), что свидетельствует о неправильном составлении протокола, поскольку такая двусмысленность не определяет позиций должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации противоправных действий, при том, что административный материал не содержит сведений о том, что расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия светофор имел желтый мигающий сигнал или не работал.
Кроме того, в представленном материале имеется две справки по ДТП, одна из которых содержит дописанный текст, при том, что такие дополнения в одной из справок никем не заверены и определить какая из них должна быть принята во внимание, не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.3 указанной нормы закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из требований части 5 вышеуказанной нормы в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В представленных материалах содержится рапорт сотрудника ДПС, в котором он непосредственно в день произошедшего ДТП указывает, что пешеход ФИО3 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом указывает, что в прямой причинно-следственной связи с механизмом ДТП находится переход проезжей части вне пешеходного перехода. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, какое решение было принято по сведениям, изложенным в рапорте сотрудником ДПС, которые нашли свое отражение и представленной схеме места происшествия, в которой место наезда на пешехода отражено за пределами участка проезжей части, выделенного для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отрицает свою вину, ссылаясь на то, что правила дорожного движения были нарушены именно пешеходом, что и явилось причиной произошедшего ДТП.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, лишающими суд возможности принять решение по поступившему административному материалу.
Судья не является органом, осуществляющим административное расследование, а имеет своим назначением рассматривать дела об административных правонарушениях, как это следует из ст. 118 Конституции РФ. В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола, восполнения неполноты представленных материалов, с учетом требований ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Жирова Евгения Сергеевича – начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола, восполнения неполноты представленных материалов и оформления других материалов дела.
Судья <адрес>
суда <адрес> О.В. Шапошников
