Дата принятия: 12 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудников С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков; о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кальницкая И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Кальницкая И.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен с ОАО «Сбербанк России» договор размещения денежных средств во вклад «На высоте» сроком один год. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о закрытии счета и получении причитающейся по вкладу суммы процентов, она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года с указанного вклада по постановлению судебного пристава-исполнителя было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с досрочным списанием денежных средств со счета, то есть нарушения условий договора, банк сумму причитающихся по вкладу процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, не начислил. Заявитель считает, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, она была лишена возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, что привело к причинению ей убытков в виде недополученного дохода в размере суммы процентов по вкладу. Кроме того, совершенными действиями ей был причинен моральный вред, сумму компенсации которого она определила в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель просит отменить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить счет № и процентную ставку по нему; списать со счета № ЛКБ или со счета № СБ РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с УФССП по Липецкой области Грязинского РО СП в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Грязинского городского суда от 25 марта 2014 года данное заявление было принято в порядке искового производства.
Определением Грязинского городского суда от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Кальницкая И.А. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области надлежащим - УФССП России по Липецкой области. Уточнила заявленные требования и просила взыскать в свою пользу с УФССП России по Липецкой области, ОАО «Сбербанк России» сумму не исчисленных процентов по вкладу «На высоте» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с УФССП России по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее в ее адрес не направлялось, соответственно она не имела возможности исполнить требование исполнительного документа добровольно (штраф назначен за нарушение ПДД, зафиксированное техническими средствами фото- видео- фиксации). На момент исполнения постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном учреждении на имя истца было открыто несколько счетов, в том числе универсальных, однако списание было произведено с депозитного счета.
Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» Черешнев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчиков (их филиала и представительства) - филиал ОАО Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 и УФССП России по Липецкой области.
Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из заявления истца Кальницкой И.А. следует, что в результате оспариваемых ею действий судебного пристава исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ей был причинен материальный вред в виде не исчисленной суммы процентов по вкладу и моральный вред, сумма компенсации которого была определена ею в размере <данные изъяты> рублей. То есть по существу, истцом заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке. В качестве ответчика по данным требованиям указан Грязинский районный отдел службы приставов УФССП России по Липецкой области.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно пункту 17 указанного Постановления судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования истца Кальницкой И.А. предъявлены к УФССП России по Липецкой области и ОАО «Сбербанк России». Местонахождением указанных соответчиков (территориальное управление органа исполнительной власти - УФССП России, филиал ОАО «Сбербанка России» - Липецкой отделение СБ РФ № 8593) является адрес: <адрес> и <адрес> (соответственно), что относится к юрисдикции районного суда Советского округа г. Липецка. Следовательно, данное дело принято к производству Грязинского городского суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, а потому, в силу требований статьи 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в районный суд Советского округа г. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Кальницкой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков; о взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности в районный суд Советского округа г. Липецка, для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.
Судья С.А. Дудников
