Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2014 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев ходатайство представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о прекращении производства по делу по заявлению Кузнецова Е.Б. о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №» недействующим, о признании пункта 3 Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации г. Омска» недействительным, об обязании предоставить земельный участок в аренду,
у с т а н о в и л :
Кузнецов Е.Б. обратился в суд с заявлением в рамках гл. 25 ГПК РФ, согласно которому оспаривает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №» и пункт 3 Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации г. Омска».
В обоснование своего заявления указал, что законодательство обратной силы не имеет, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В данном случае на основании его заявления было постановлено предоставить ему в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, для строительства объекта – курсы водителей автотранспортных средств, местоположение которого установлено: <адрес> Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска утвердил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании места размещения объекта. Администрация г. Омска утвердила прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства выше названного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был заключен договор аренды № согласно которому ему был передан во временное владение и пользование земельный участок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № «О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №». Со ссылкой на ст. ст. 4, 422 ГК РФ просит суд признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №» недействующим, признать пункт 3 Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации г. Омска» недействительным, обязать предоставить земельный участок в аренду.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Бусс С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью разрешения данного спора Центральному районному суду г. Омска.
Истец Кузнецов Е.Б. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Смирнова Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что её доверитель обратился в суд как физическое лицо, хотя зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнила, что земельный участок ему необходим в предпринимательских целях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
В соответствии с п. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае установлено, что Кузнецов Е.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской.
Кузнецов Е.Б. оспаривает нормативно-правовой акт Администрации г. Омска и распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, которые касались вопроса о предоставлении ему в аренду земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, для строительства объекта – курсы водителей автотранспортных средств, местоположение которого установлено: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что предоставление указанного земельного участка связано с предпринимательской деятельностью Кузнецова Е.Б.
В этой связи суд считает, что заявитель оспаривает свои нарушенные, по его мнению, права в связи с его предпринимательской деятельностью. Таким образом, разрешение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по заявлению Кузнецова Е.Б. о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №» недействующим, о признании пункта 3 Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации г. Омска» недействительным, об обязании предоставить земельный участок в аренду.
Рекомендовать Кузнецову Е.Б. обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Омской области.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.
Судья Е.А. Вагнер
