Дата принятия: 12 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемь, Республика Карелия 12 мая 2014 года
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., с участием секретаря судебного заседания Гавриловой Н.Б., рассмотрев ходатайство Янушонис И.А., действующего в интересах Самойловой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Кемский» по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
15 марта 2014 года Янушонис И.А. обратился в Кемский городской суд в интересах Самойловой Н.А. с жалобой на постановление зам. начальника по ООП МО МВД России «Кемский» Е. по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 года по тем основаниям, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он и ее доверитель Самойлова Н.А. уведомлены не были; дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя Самойловой Н.А. и его, как ее представителя, кроме того, должностным лицом не установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
К жалобе Янушонис И.А. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления по тем основаниям, что копия оспариваемого постановления получена им 7 марта 2014 года в присутствии Самойловой Н.А. в штабе МО МВД России «Кемский». Почтовое уведомление о направлении ей письма с копией постановления, которое имеется в материалах дела, она не получала. На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования постановления зам. начальника по ООП МО МВД России «Кемский» Е. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В поступившем в судебное заседание ходатайстве Янушонис И.А. пояснил, что срок подачи им жалобы пропущен не был, так как копию постановления по делу об административном правонарушении он получил лично 07 марта 2014 года в присутствии Самойловой Н.Н. в штабе МО МВД России «Кемский», а жалоба подана 15 марта 2014 года, то есть в установленный законом срок, просил оставить ходатайство о восстановлении срока обжалования от 15 марта 2014 года без рассмотрения.
В поступивших в судебное заседание объяснениях по делу Янушонис И.А. указал, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. На судебный запрос ФГУП «Почта России» не представила доказательств вручения под расписку вторичного извещения. Впервые копия постановления была передана Самойловой Н.А. судебным приставом-исполнителем В. для приложения к исковому заявлению о рассрочке уплаты штрафа. Сотрудники службы судебных приставов не вручали копию постановления в порядке, предусмотренном ст. 29.11 КоАП РФ, не разъясняли права на 10-дневный срок обжалования, даже не указали на возможность его обжалования. Считает, что суд должен восстановить права Самойловой Н.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу.
В судебном заседании Янушонис И.А. в полном объеме поддержал заявленное ходатайство и представленное суду объяснение, пояснив, что 7 марта 2014 года он вместе с Самойловой Н.А. получил копию обжалуемого постановления в полиции.
Правонарушитель Самойлова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию защитника и пояснила, что осенью 2013 года она никаких уведомлений из полиции не получала, почтового ящика у нее нет. Ей пришло постановление из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, после чего она пришла к приставам, где ей вручили постановление об административном наказании и пояснили, что она должна заплатить штраф в течение 3-х дней. Эту копию постановления о штрафе она приложила к материалам, когда обратилась в суд с заявлением о рассрочке штрафа. О возможности обжаловать это постановление ей никто не разъяснял. Не явилась на рассмотрение дела, так как ей ничего не говорили, не извещали.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
Судья, заслушав защитника правонарушителя - Янушонис И.А., правонарушителя Самойлову Н.А., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 13-34 по заявлению Самойловой Н.А. о рассрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении, установил, что правонарушитель Самойлова Н.А. обратилась в Кемский городской суд 26 февраля 2014 года с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 23.08.2013 года по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При обращении в суд Самойловой Н.А. к заявлению была приложена копия обжалуемого постановления об административном правонарушении. Жалоба на данное постановление, датированная 15 марта 2014 года, поступила в Кемский городской суд 18 марта 2014 года, то есть с явным пропуском десятидневного срока обжалования. На основании изложенного доводы заявителя Янушонис И.А. о получении им копии обжалуемого постановления 07 марта 2014 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушителем копия постановления была получена, по крайней мере, не позднее, чем за 9 дней до указанного срока, то есть до 07 марта.
Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении данных, заказная корреспонденция, содержащая копию постановления для вручения Самойловой Н.А. была направлена правонарушителю 02 сентября 2013 года заказным письмом. 03 и 07 сентября 2013 года почтальоном ОСП Кемский Почтамт Штаюнда А.Г. правонарушителю по адресу ее проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, были доставлены первичное и повторное извещения, оставленные почтальоном в ручке двери в связи с отсутствием почтового ящика. Почтовая корреспонденция была возвращена в МО МВД России «Кемский» в октябре 2013 г. в связи с истечением срока хранения. Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, а также сообщением ОСП Кемский Почтамт от 15.04.2014 г. исх. № 01.2-06/67. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кемский городской суд 18 марта 2014 года, то есть с явным и значительным нарушением установленного законом срока.
Названные Янушонисом И.А. и правонарушителем Самойловой Н.А. причины пропуска срока обжалования административного постановления судья не может признать уважительными, так как Самойлова Н.А. лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ 09 августа 2013 года, давала объяснения по делу и участвовала в других процессуальных действиях, извещалась лично о рассмотрении дела 12 августа 2013 года, явилась для рассмотрения, о чем свидетельствует поданное ей ходатайство о привлечении в качестве защитника Янушонис И.А.. В тот же день - 12 августа 2014 года Самойлова Н.А. была лично извещена о рассмотрении дела 23 августа 2014 года в 10 час., о чем свидетельствует корешок повестки, однако для рассмотрения дела не явилась, и оно было рассмотрено в ее отсутствие. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено Самойловой Н.А. 27 августа 2013 г. исх. № 32/6720 (как указано в постановлении по делу об административном правонарушении), по почте постановление было направлено 02 сентября 2013 года. Из чего следует, что Самойлова Н.А. знала о том, что в отношении нее возбуждено производство по делу об административном правонарушении, однако никаких мер для того, чтобы получить постановление по делу и узнать о результатах его рассмотрения, не предпринимала.
Доводы жалобы Янушонис И.А. относительно фактического получения копии постановления по делу об административном правонарушении 07 марта 2014 г. не могут служить основанием для восстановления срока обжалования административного постановления, так как Самойлова Н.А., зная с 09 августа 2013 г. о наличии производства по делу об административном правонарушении, так как лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и вызывалась, полученной лично 12 августа 2013 года повесткой для рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 августа 2013 года, для рассмотрения дела не явилась, заинтересованности в результатах рассмотрения дела и получении копии постановления не проявила.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности, не представив доказательств вручения под расписку вторичного извещения правонарушителю, не могут быть приняты судом во внимание, так как из приведенных выше ответов на запрос суда ФГУП «Почта России» следует, что почтовое уведомление доставлялось правонарушителю дважды по адресу ее проживания.
При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, из которой следует, что днем вступления постановления в законную силу является дата поступления копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения его от получения постановления. Почтовое отправление возвратилось в МО МВД России «Кемский» 04 октября 2013 года с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении. Следовательно, обжалуемое постановление вступило в законную силу 04 октября 2013 года, а было обжаловано лишь 18 марта 2014 года, то есть более, чем через 5 месяцев после вступления его в силу.
Доводы правонарушителя и его защитника о том, что правонарушителю никто не разъяснял возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, так как в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что оно может быть обжаловано в порядке статей 30.2, 30.3 КоАП РФ и, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах, поскольку правонарушитель Самойлова Н.А. не имела никаких уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления зам. начальника по ООП МО МВД России «Кемский» Е. по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 года.
Руководствуясь ст., ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Янушонис И.А., действующего в интересах Самойловой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Кемский» капитана полиции Е. по делу об административном правонарушении в отношении Самойловой Н.А. от 23 августа 2013 года - отказать.
Жалобу Янушонис И.А. в интересах Самойловой Н.А. на постановление зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Кемский» от 23 августа 2013 года о привлечении Самойловой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - возвратить заявителю, после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.С.Гордевич
