Дата принятия: 12 мая 2014г.
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №
Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, просил его отменить как необоснованное и незаконное. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что остановка по адресу: <адрес> была вынужденная, ввиду резкого ухудшения здоровья и повышения артериального давления, в связи с чем, он остановился в крайнем правом ряду, включил аварийную сигнализацию не создавая помех другим участникам движения. Приняв лекарство, почувствовав себя лучше он продолжил движение. Остановка составила 11 минут.
В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив выписной эпикриз из ГКБ № им.ФИО2 с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения II ФК, атеросклероз аорты, коронарных артерий, гипертоническая болезнь III ст., очень высокого риска, гиперлипидемия 2б типа, согласно которому ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре отделения.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что остановка являлась вынужденной, связанной с состоянием здоровья ФИО1, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без оценки всех обстоятельств.Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В силу п. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Поскольку, как усматривается из жалобы заявителя, им обжалуется только постановление должностного лица, а из поступившего дела об административном правонарушении, следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, которое не относится к юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>, то указанная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Басманный районный суд <адрес>.
Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд <адрес>.
Судья
