Дата принятия: 12 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О взыскании судебных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием заявителя ФИО2,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, за подготовку письменного возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>, за участие представителя в суде второй инстанции в размере <данные изъяты>, за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> по тем основаниям, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стояков системы отопления в размере <данные изъяты> сумма ущерба причиненного затоплением <адрес> размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта двери в размере <данные изъяты>, оплату за материалы: стоимость плитки <данные изъяты>, судебные издержки: <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> за оценку ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так же с ФИО1 в пользу истца взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение оставлено без изменений и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 судебном заседании требования заявителя о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела не признал, пояснив, что договор об оказании юридических услуг не относится к нему, поскольку неверно указано его отчество, в связи с чем просит отказать в требованиях ФИО2
Заявление о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, судья, считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении расходов в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Проверив материалы дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истцом для представления интересов по иску о защите прав потребителя заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО5 представлял ФИО6
Кроме того, после передачи по подсудности данного гражданского дела в Назаровский городской суд интересы ФИО2 при производстве дела в суде первой инстанции представлял ФИО7, действующий на основании письменного заявления истца, а так же в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что представители не законно представляли интересы ФИО2, поскольку для допуска участия представителей ФИО2 заявлялось письменное ходатайство, с определением объема прав представителям, ходатайство было удовлетворено мировым судьей, судьей городского суда, для участия представителя иных правовых оснований не требуется.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено за представительство в суде первой инстанции по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку письменного возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 в той части, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к нему никакого отношения из-за того, что в договоре допущена ошибка в его отчестве, оценивая данную ошибку как описку, поскольку ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что представители истицы присутствовали на каждом судебном заседании у мирового судьи и в федеральном суде. Суд полагает, что указанная описка не имеет правового значения для определения размера процессуальных издержек, поскольку представители принимали участие в указанных выше судебных заседаниях, оказывая истице юридические услуги.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, размер взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя не связан пропорционально от размера удовлетворенных требований, а определяется критерием разумности, исходя из баланса интересов сторон.
Судом установлено, что по гражданскому делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний при производстве дела в мировом суде состоялось девять судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6, и одно длительное судебное заседание, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ в Назаровском городском суде, с участием ФИО7
По делу вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года, которое было обжаловано ответчиком и оставлено в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд полагает возможным взыскать за представительство в суде первой инстанции (с учетом судебных заседаний мирового судьи) сумму за участие представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> рублей, а так же за составление заявления о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с разумностью оплаченной заявителем суммы, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, фактического разбирательства дела по существу в большинстве судебных заседаний не производилось, множественность судебных заседаний была обусловлена причинами отложения в связи с ходатайствами истца, связанными недостаточностью подготовки истца к судебным заседаниям, неоднократным уточнением иска. Суд считает, что длительность рассмотрения дела у мирового судьи не может влиять на размер судебных издержек, отложения связаны с удовлетворением ходатайств истца.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а так же с учетом отсутствия у истца юридических познаний, сложность дела и характер спора, длительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 224 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из них сумму за участие представителя в суде первой инстанции размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> рублей, за составление заявления о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
