Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Государственный фонд «Региональный микрофинансовый центр» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ГФ «РМЦ», единственным учредителем которого является Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, предоставил ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» целевые займы из средств Фонда микрофинансирования, сформированного за счет субсидий федерального и регионального бюджетов, на условиях конкурсного отбора микрофинансовых организаций в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» и ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым займодавец (ГФ «РМЦ») предоставляет заемщику (Обществу) заём в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства с процентами по займу в размере <данные изъяты> процентов годовых. Срок погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ. ГФ «РМЦ» добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства в полном объёме на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «МФО «Микрозайм» ФИО3 принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке с назначением ликвидатором ФИО4 Уведомление об этом было получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. На основании п.п. «е» п.№ договоров займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае принятия решения о ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатору Общества ФИО4 было вручено уведомление о расторжении договора займа и досрочном возврате всей суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было, заемщик свои обязательства перед ГФ «РМЦ» не выполнил. Согласно справке ГФ «РМЦ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство — <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; наименование (тип ТС) — легковой; модель, № двигателя — №; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый; государственный регистрационный знак №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ей на праве собственности. На основании п. № указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между залогодержателем и ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм». В процессе сверки было установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства погасили свои обязательства по основному долгу перед ООО «МФО «Микрозайм» на сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «МФО «Микрозайм» погасило свои обязательства по основному долгу перед ГФ «РМЦ» на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, основной долг по займам ООО «МФО «Микрозайм» в сумме <данные изъяты> рублей ГФ «Региональный микрофинансовый центр» не возвращен и используется не по целевому назначению. Следовательно, обязательства Общества в полном объеме могут быть погашены только путем обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства — <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; наименование (тип ТС) — легковой; модель, № двигателя — №; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый; государственный регистрационный знак №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ГФ «Региональный микрофинансовый центр», будучи неоднократно извещенный о слушании дела не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд не представил.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражали против оставления иска ГФ «Региональный микрофинансовый центр» без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что иск ГФ «Региональный микрофинансовый центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Чурина Е.В.
