Дата принятия: 12 марта 2014г.
№ 2-159(1)/2014
определение
12 марта 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при секретаре Дубовой Л.П.,
с участием представителя истца Кучеренко Т.К.,
представителя ответчика, третьего лица Слуницына А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина ВГ к Слуницыну ВА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Опарин В.Г. обратился в суд с иском к Слуницыну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Слуницыну А.А., под управлением Слуницына В.А. В результате столкновения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Слуницын В.А. Страховая компания ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договорам ОСАГО и ДОСАГО, выплатила ему в счет возмещения причиненного ущерба 47093,88 руб. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере 252903,12 руб. Однако по оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 797448,25 руб., стоимость годных остатков – 217757 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет 279691,25 руб., в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению Слуницыным В.А. как лицом, причинившим вред. Кроме того, за отправлением телеграммы ответчику с указанием даты, времени места проведения экспертизы им было оплачено 250,40 руб., также им были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 279691,25 руб., почтовые расходы в сумме 250,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996,91 руб.
В судебном заседании представитель истца Кучеренко Т.К., действующая на основании доверенности *** от 21 августа 2013 г., представила суду письменное заявление об отказе от иска.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 04 марта 2014 г., и одновременно третье лицо Слуницын А.А. не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Ответчик Слуницын В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ***. Исходя из системного толкования ч.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве Слуницына В.А., находящегося в условиях изоляции от общества на основании приговора суда, ограничено на основании федерального закона.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом мнения участников процесса и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слуницына В.А. и представителя третьего лица ООО "Росгосстрах".
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Полномочия Кучеренко Т.К. на отказ от исковых требований от имени
Опарина В.Г. подтверждены доверенностью от 21 августа 2013 г. (л.д.7).
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В заявлении представителя истца об отказе от иска указано, что правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Кроме того, последствия прекращения производства по делу разъяснялись судом в судебном заседании.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ представителя истца Опарина ВГ – Кучеренко ТК от исковых требований к Слуницыну ВА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Судья
