Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-319 Определение не вступило в законную силу
12 марта 2014 года город Архангельск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дерен Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дерен Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком *** был заключен договор страхования транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия - *** руб. В результате наступления страхового случая *** указанному автомобилю были причинены повреждения. Несмотря на обращение *** в ООО «БИН Страхование», ответчик данный случай страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел. Решением суда от *** в его пользу с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение, в связи с чем полагал необходимым также взыскать неустойку, исходя из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за отказ страховой компании в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, за период просрочки с *** по ***.
Дерен Д.В. и его представитель Ивахнов Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Представитель ответчика Т. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву, с иском не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать, указав на необоснованность требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи с чем между сторонами имеет место быть пользование чужими денежными средствами. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае изменения предмета или основания иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года Дерен Д.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от *** года было назначено предварительное судебное заседание по делу на *** года.
Однако, *** года в судебное заседание в *** мин. истец и его представитель не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не уведомили.
По определению суда судебное заседание было отложено на *** года на *** мин., о чем истец был извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, в судебное заседание Дерен Д.В. и его представитель И. по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Дерен Д.В. и его представитель И. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дерен Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не обжалуется.
Председательствующий В.И. Андреюшков
