Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 12-173/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 12 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Савиных Е.Н. на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 г., вынесенное начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области,
установил:
23 октября 2013 года в 20 часов 44 минуты по адресу: г.Северск, ул. Славского, 44 водитель транспортного средства – автомобиля марки Лада, ..., превысил установленную скорость движения на 30 км/ч. Согласно данным ГИБДД собственником данного транспортного средства является Савиных Е.Н.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.10.2013 г. 70 АР № 247141 Савиных Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.
Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 г., вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области, данное постановление оставлено без изменения, жалоба на данное постановление без удовлетворения.
Заявитель Савиных Е.Н., не согласившись с данным решением, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит признать данное решение незаконным и отменить его.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Томска не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно п.2, п.3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из содержания ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, устанавливается следующее.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая приведенное разъяснение, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа ГИБДД.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
В данном случае орган ГИБДД УВД по Томской области находится в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 79, что является территорией Октябрьского района г. Томска.
Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения является г.Северск, ул.Славского, 44.
Таким образом, исходя из изложенного и требований закона, судья считает необходимым направить жалобу заявителя Савиных Е.Н. вместе с приложенными материалами по территориальной подсудности в Северский городской суд Томской области для принятия решения о рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, п.3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
Жалобу заявителя Савиных Е.Н. на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013, вынесенное начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области, вместе с приложенными материалами передать по территориальной подсудности в Северский городской суд Томской области.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.
Судья А.Г. Елисеенко
