Дата принятия: 12 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО19,
осужденного Постольного И.М.,
защитника адвоката Тилежинского В.С., действующего на основании ордера № от <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>
потерпевшей Резниченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постольного И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от <данные изъяты> которым Постольный И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка 49 Самарского судебного района г. Самары от <данные изъяты>. Постольный И.М. осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.
Постольный И.М. признан виновным в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах.
Постольный И.М., являясь <данные изъяты> в должностные обязанности которого входят полномочия по организации административной и хозяйственной деятельности указанного ТСЖ, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., имея преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица - ФИО2, лично изготовил при помощи персонального компьютера и распечатал на принтере письмо, адресованное жильцам секции № <адрес>, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Резниченко Е.П.., начинающееся словами: <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, Постольный И.М. удостоверил данное письмо своей личной подписью с расшифровкой должности и фамилии. После чего <данные изъяты> преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Резниченко Е.П., действуя как <данные изъяты> используя свое служебное положение, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, а также то, что содержащиеся в его письме сведения являются ложными, порочат честь и достоинство Резниченко Е.П. и подрывают ее репутацию, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Резниченко Е.П. сведения, распространенные Постольным И.М. в указанном письменном обращении к жильцам секции № <адрес>, которое он в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, лично распространил среди жильцов секции № <адрес>, разложив экземпляры письма не менее чем в пять почтовых ящиков жильцов дома.
Не согласившись с приговором, Постольный И.М. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно сведения, которые он распространял являются правдивыми, что подтверждается показаниями свидетелей Хмарского А.П., Сегина Е.Н., Горнушечкина В.И., Коган Л.В.. Кроме того, полагал, что мировым судьей не верно оценены слова обращения «лжеинформатор», «она не гнушается никакими методами» как не соответствующими действительности, в то время как данные слова представляют собой оценочные суждения и никак не могут выступать в качестве неправдоподобной информации.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО10 и осужденный Постольный И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Также, пояснили, что письмо Постольного И.М. было им написано в адрес Резниченко Е.П. в ответ на ранее написанное ею письмо в адрес Постольного И.М., в своем письме Постольный И.М. хотел отразить обстоятельства дела и не преследовал цель распространить ложные сведения о Резниченко Е.П..
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Потерпевшая Резниченко Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала приговор законным и обоснованным согласно доводам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговор незаконен, так как суд не принял во внимание показания свидетелей – Сегина Е.Н., Горнушечкина В.И., Коган Л.В. не может являться основанием к отмене правильного приговора мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели Ладонкина С.В., Блинкова С.А., Первова Т.П., Колосова Е.К., Сидоренко М.В., Хмарский А.П., Апшего В.П.. Показаниям данных свидетелей мировым судьёй в приговоре дана надлежащая оценка. Их показания оценены в совокупности с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами судебных заседаний, на которых среди прочих был допрошен Сегин. Между тем, суд апелляционной инстанции не считает отсутствие в приговоре показаний свидетелей Сегина Е.Н., Горнушечкина В.И., Коган Л.В., исследованных в судебном заседании у мирового судьи и указанных в апелляционной жалобе, основанием к отмене приговора, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления и в них не содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем они не указаны в приговоре.
Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Давая анализ показаниям вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают обоснованность выводов сделанных мировым судьёй. Напротив данные показания опровергают довод апелляционной жалобы о недоказанности вины подсудимого. Из этих показаний следует наличие давно образовавшегося конфликта между Постольным и Резниченко, что не отрицалось обоими участниками процесса, обусловившим неприязненные отношения и послужившие основанием к составлению указанного письма Постольного о распространении сведений в отношении Резниченко, не соответствующих действительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что высказывания в письме Постольного носят оценочный характер, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку данные обстоятельства были исследованы ранее и установлены решением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обстоятельства дела были исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, каждое доказательство получило надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованны.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, действия Постольного И.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Мировым судьёй учтены степень общественной опасности свершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учтены смягчающие обстоятельства. С учётом указанных обстоятельств назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Процессуальных нарушений влекущих отмену приговора суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательной части приговора мирового судьи ссылку суда на совершение Постольным И.М. преступления с использованием служебного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка 49 Самарского судебного района г. Самары от <данные изъяты>. в отношении Постольного И.М. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Постольного И.М. без удовлетворения.
Исключить из описательной части приговора мирового судьи ссылку суда на совершение Постольным И.М. преступления с использованием служебного положения.
Председательствующий:
