Дата принятия: 12 марта 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2014 года п. Шаля
Шалинский районный суд Свердловской области в составе :
председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
с участием истца – Леденева А.Н. и его представителя – адвоката Пыжьянова С.В.,
ответчика Гудкова Д.Н.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденева <данные изъяты> к Гудкову <данные изъяты> о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
у с т а н о в и л
Леденев А.Н. обратился в суд с иском к Гудкову <данные изъяты> о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке (о намерениях), согласно которому в счет обеспечения заключения с ним в будущем договора купли-продажи передал Гудкову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик в свою очередь, после внесения им окончательной суммы <данные изъяты> руб., обязался заключить с ним договор купли-продажи на здание машинотракторных мастерских литер А, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>.
Заключая с ним соглашение о задатке, ответчик не заключил с ним предварительный договор. Однако выяснилось, что на указанное здание судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела УФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В настоящее время у него пропал интерес к данной сделке, из-за невыполнения ответчиком условий, которые они ранее обговаривали, добровольно ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвращает, поэтому он настаивает на заявленных исковых требованиях.
Представитель истца – адвокат Пыжьянов С.В. заявленные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, мотивируя, что тот был введен в заблуждение ответчиком Гудковым Д.В. при составлении соглашения о намерениях.
Ответчик Гудков Д.В. не признал исковые требования и заявил, что после передачи окончательной суммы истцом, ни что не мешает им заключить договор купли-продажи на указанное здание машинотракторных мастерских.
Заслушав пояснения сторон, представителя истца, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами - здание машинотракторных мастерских литер А, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>», то есть юридическому лицу, директором которого является ответчик Гудков Д.В..
Соответственно, заключенное соглашение Леденевым А.Н. о задатке (о намерениях) было заключено Гудковым Д.В., как с председателем указанного СПК «<адрес>», о чем он знал.
. Кроме того, как установлено, что тоже не оспаривается сторонами, истец пользовался данным производственным (нежилым) зданием в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно – для ведения производственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.
Из представленных истцом в настоящем судебном заседании документов видно, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Соответственно, в настоящем деле имеет место спор двух хозяйствующих субъектов, что отнесено гражданским законодательством к подведомственности Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
По этим основаниям, производство по гражданскому делу - по исковому заявлению Леденева <данные изъяты> к Гудкову <данные изъяты> о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком, недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. подлежит прекращению.
При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приложена квитанция об оплате истцом государственной пошлины за рассмотрения дела в суде общей юрисдикции на сумму <данные изъяты> которая подлежит возвращению истцу Леденеву А.Н..
Руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Леденева <данные изъяты> к Гудкову <данные изъяты> - о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком, недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. прекратить в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Разъяснить истцу Леденеву <данные изъяты>, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд <адрес>.
Государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска, вернуть Леденеву <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья В.Е. Ярославцев
