Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело №
Определение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, в обосновании иска указывая, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита, по которому ФИО3 получила денежные средства в сумме 280 000 рублей под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес>. Так как ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства, Банк обратился в суд за защитой своих интересов. Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) были удовлетворены, при этом судом было обращено взыскание на указанное залоговое имущество.
В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес> зарегистрирован за ФИО1 В связи с чем истец просит обратить взыскание на данный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 100 000 рублей.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель истца по доверенности - ФИО4 и ответчик ФИО5 (до замужества ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, по которому ФИО3 получила денежные средства в сумме 280 000 рублей под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес>. Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. При этом судом было обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.
Данное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.
Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и правопреемником ФИО3 – ФИО5, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 152, 209, 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд.
Судья подпись А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев
