Дата принятия: 12 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12.02.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., рассмотрев заявление Мотылева М.С. о разъяснении определения суда
У С Т А Н О В И Л:
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мотылевым М.С. и Ермаковым М.С., согласно которому ответчик Ермаков С.И. обязуется выплатить истцу Мотылеву М.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с ведением дела: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в срок до 18.06.2013 года. Производство по делу прекращено
Определение вступило в законную силу 06.03.2013 г.
Мотылев М.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Леденев Р.С., рассмотрев исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Воронежа установил, что документ не является исполнительным (отсутствует фраза «взыскать с ….» и постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. Имеющиеся неясности препятствуют исполнению данного определения. Мотылев М.С. просил разъяснить решение суда и устранить допущенные неясности в указанной части.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из анализа приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота и неясность не позволяют, либо существенно затрудняют исполнения решения суда. Указанные положения также распространяются на определения суда. (ч.4 ст.1 ГПК РФ)
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мотылевым М.С. и Ермаковым М.С., согласно которому ответчик Ермаков С.И. обязуется выплатить истцу Мотылеву М.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с ведением дела: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в срок до 18.06.2013 года.
Однако своих обязательств ответчик не выполнил. В случае невыполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, истец вправе обратиться с заявлением об исполнении мирового соглашения в принудительном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермакова С.И. в пользу Мотылева М.С., так как документ не является исполнительным.
В связи с чем, учитывая возникшие правоотношения между сторонами, применяя аналогию закона, суд считает необходимым разъяснить определение об утверждении мирового соглашения, указав, что в случае принудительного исполнения, сумма долга подлежит взысканию с Ермакова С.И. в пользу Мотылева М.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Разъяснить определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2013 г., указав: взыскать с Ермакова М.С. в пользу Мотылева М.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с ведением дела: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья: В.В. Зеленина
