Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Апелляционное дело №
Мировой судья Антонова Н.Ю.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2014 г. пос.Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,
с участием:
оправданного Губатяна А.Э.,
защитника оправданного - адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Ускова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 декабря 2013 г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 – адвоката Мальцева А.В. и защитника оправданного Губатяна А.Э. – адвоката Ускова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2013 г., которым
Губатян А.Э,,<данные изъяты>, судимый по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не имеющего гражданства,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления,
Заслушав выступления оправданного Губатяна А.Э., адвоката Ускова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
16 октября 2013 г. ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Губатян А.Э. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что 26 сентября 2013 г. около 22 час. 30 мин. Губатян А.Э., находясь в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО5, в ходе которого нанес один удар кулаком правой руки ФИО5 в область груди слева, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль.
В судебном заседании Губатян А.Э. виновным себя не признал и показал, что телесных повреждений ФИО5 26 сентября 2013 г. не причинял. В названный день в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-№ после отбоя он пытался заснуть, чувствовал себя плохо. В этот момент ФИО5, поднимаясь на второй ярус кровати, наступил ему на руку, что его очень возмутило. В этой связи он встал и в ходе высказывания замечаний в адрес ФИО5 оттолкнул последнего, после чего они легли спать. Ни в этот день, ни в последующие дни он не слышал от ФИО5 жалобы на состояние здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2013 г. Губатян А.Э. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления.
На приговор подана апелляционная жалоба представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 – адвокатом Мальцевым А.В., в которой просит оправдательный приговор мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что выводы о невиновности Губатяна А.Э. в совершении иных насильственных действий основаны лишь на показаниях подсудимого Губатяна А.Э., который фактически признает объективные обстоятельства дела, но при этом пытается ввести суд в заблуждение относительно отсутствия намерений ударить потерпевшего с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и реализацией своего права на защиту любым способом. Полагает, что подсудимый и потерпевший находятся «в разной весовой категории», слово подсудимого «толкнул» в данном случае необходимо расценивать как умышленный удар. Показания частного обвинителя согласуются с пояснениями свидетеля ФИО6, который подтвердил факт ссоры между Губатяном А.Э. и ФИО5 и пояснил, что в момент ссоры в камере находилось еще 6-7 человек, но мировой судья не принял мер для установления возможных свидетелей данного происшествия. Кроме того, судом не были проверены доводы частного обвинителя о том, что последний обращался в администрацию исправительного учреждения по факту нанесения удара, в результате чего ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования ст. 73 УПК по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в частности, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения из РНД, РПБ МЗ и СР ЧР, характеристика на Губатян А.Э. с последнего места отбывания наказания (СИЗО <адрес>), который согласно характеристике администрации ФКУ ИК-№ склонен к <данные изъяты>. Полагает, что отсутствие полных данных о личности подсудимого не позволило в полной мере сделать вывод о его чертах характера, установить склонен ли он к агрессии, насилию, способен ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В апелляционной жалобе защитник оправданного Губатяна А.Э. – адвокат Усков А.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит уточнить мотивировочную часть приговора в связи с неполнотой судебного расследования, указав, что мировой судья проявил неполноту сбора доказательств, характеризующих личность подсудимого Губатяна А.Э. Так, мировой судья не истребовал сведения из РПБ и РНД, характеристику на Губатян А.Э. с последнего места отбывания наказания; не истребовал журнал учета осужденных в камере № на 26 сентября 2013 г. из ПФРСИ ФКУ ИК - № УФСИН РФ по Чувашской Республике для выявления лиц и их допроса в качестве свидетелей. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил возможность участия в судебном разбирательстве Губатян А.Э. ввиду его психического расстройства, необоснованно без учета характеризующих данных о его эмоциональной неустойчивости, склонности к суициду и нахождении на профилактических учетах №№, указанных в характеристике администрации ФКУ ИК – №, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении Губатяна А.Э. амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, и считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.
Вывод суда об оправдании Губатяна А.Э. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и приходит к выводу о том, что мировым судьей с достаточной полнотой и всесторонностью были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, и им дана надлежащая оценка. Мировой судья исследовал все доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заслушал частного обвинителя ФИО5, объяснения Губатяна А.Э., проверил показания свидетеля ФИО6, а также письменные доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что состав преступления по настоящему делу не установлен, что явилось основанием к оправданию Губатяна А.Э.
Признавая показания Губатяна А.Э. о невиновности не опровергнутыми, мировой судья обоснованно исходил из того, что основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу, а также о том, что в действиях Губатяна А.Э. умысла на умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, и нанесение побоев ФИО5 не установлено.
Утверждение в жалобе адвоката Мальцева А.В. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, нельзя признать обоснованным, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, такая оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.В. не приведено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Губатяна А.Э. в инкриминируемом преступлении, которые не были бы исследованы мировым судьей.
Кроме того, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Губатяна А.Э. оправдательного приговора, не установлено.
Доводы адвоката Мальцева А.В. о том, что в судебном заседании не допрошены и судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей осужденных, находившихся 26 сентября 2013 г. в 22 часов 30 минут в камере № и не сделал соответствующий запрос в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по ЧР для установления возможных свидетелей происшествия, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку непосредственный очевидец происшедшего судом допрошен, его показаниям дана надлежащая оценка.
В частности, как следует из показаний свидетеля-очевидца ФИО6, находившегося в камере №, он заметил, как ФИО5 спускаясь со второго яруса своей кровати наступил на лежащего снизу Губатяна А.Э., после чего между ними началась ссора. В процессе ссоры наносили ли они друг другу удары не видел, в последующем со стороны ФИО5 жалобы на состояние здоровья не поступали.
Отсутствие медицинского освидетельствования частного обвинителя для разрешения уголовного дела по существу не влияет, так как применительно к обстоятельствам конкретного дела не было никаких оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 Как следует из пояснений последнего, видимых телесных повреждений у него не имелось, никому о произошедшем между ним и Губатян А.Э. конфликте он не рассказал, в медико-санитарной части исправительного учреждения телесные повреждения не зафиксированы.
При этом наличие конфликтной ситуации между частным обвинителем и оправданным само по себе также не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Ходатайства адвоката Ускова А.А. о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Губатяна А.Э. и истребовании на него характеризующих данных судом разрешены правильно, суд мотивированно отказал в удовлетворении этих ходатайств, обоснованно не усмотрев для этого оснований.
Ущемления прав сторон в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Не согласие адвоката Ускова А.А. с данной мировым судьей оценкой доказательствам на правильность выводов суда об оправдании Губатяна А.Э. не влияет.
Психическое состояние, как у ФИО5, так и Губатяна А.Э. исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб адвокатов Мальцева А.В. и Ускова А.А.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.
В силу ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Мировой судья в нарушение указанной нормы не разъяснил Губатян А.Э. его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, его право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2013 г. в отношении Губатяна А.Э. изменить: разъяснить Губатяну А.Э. его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, его право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 – адвоката Мальцева А.В. и защитника оправданного Губатяна А.Э. – адвоката Ускова А.А. – без удовлетворения.
Судья Р.Г. Кудряшова
