Дата принятия: 12 февраля 2014г.
№ 2-11/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
п.г.т. Анна «12» февраля 2014 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,
при секретаре Кононовой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» к Ершову Артуру Валериевичу, Бокову Геннадию Геннадьевичу, Боковой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к Ершову А.В., Бокову Г.Г., Боковой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Капитал» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1. кредитного договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.1. кредитного договора). В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Боковым Г.Г. был заключен договор поручительства № п/1 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Боковой О.П. - договор поручительства № п/2 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» в качестве заемщика и ОАО «МИнБ» в качестве Кредитора составляла <данные изъяты> рублей, заемщик мер по погашению задолженности не предпринимал, что повлекло обращение Банка в суд с целью взыскания задолженности с ООО «<данные изъяты>» и указанных поручителей в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено Определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Бокову Г.Г.:
- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;
- материальный склад литер 1А, 1Б, al, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов К, было вынесено Постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, данное постановление было лично вручено Бокову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аннинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> провел государственную регистрацию ограничения права (арест) на вышеперечисленные объекты. ДД.ММ.ГГГГ из текста заявления об отмене обеспечительных мер, направленного в Центральный районный суд Ершовым А.В., истцу стало известно что, ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.В. с одной стороны и Боковым Г.Г. и Боковой Т.И. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Боков Г.Г. передал Ершову А.В. в счет погашения денежного обязательства недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 1301 кв.м.,; индивидуальный жилой дом, площадью 35,4 кв.м.; пожарный водоем площадью 59,3 кв.м.; материальный склад площадью 307,8 кв.м., что подтверждается прилагаемым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер Ершова А.В. в Центральный районный суд <адрес>, поданным на основании Решения Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных Ершовым А.В. в Центральный районный суд <адрес> документов ДД.ММ.ГГГГ. между Ершовым А.В. и Боковой Т.И. и Боковым Г.М. была составлена расписка о получении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, договор займа между сторонами не оформлялся. Подписание расписки и передача денежных средств производились в простой письменной форме, без нотариального заверения, в отсутствие свидетелей, распределение денежных средств между заемщиками предусмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ между заимодателем и заемщиками было заключено соглашение об отступном, согласно которому Заемщики передали Заимодателю указанные объекты недвижимости в качестве отступного для погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга и плата за пользование заемными средствами). При этом, на момент совершение сделки отступного задолженность не была просрочена, никаких мер по принудительному взысканию долга Заимодатель не предпринимал, что дает основания полагать, что целью заключения сделки займа было оформление перехода прав на указанное недвижимое имущество от Заемщиков к Заимодателю. В то же время, меры по регистрации перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество стороны начали предпринимать лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения ареста на недвижимое имущество Определением Центрального районного суда <адрес>. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема - передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, составленными исключительно для создания видимости исполнения сделки Ответчики - необходимые для совершения сделки документы (договор займа, расписка, соглашение об отступном) Заемщик и заимодатель составили в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы воспрепятствовать Банку реализовать указанное имущество в счет погашения долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Просил признать Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема - передачи к соглашению от отступном от ДД.ММ.ГГГГ года; Расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ между Боковым Г.Г., Боковой Т.И. и Ершовым А.В. недействительной (мнимой) сделкой. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки (л.д. 3-6).
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились без указания уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, доказательств, подтверждающих такие причины не представили, и не просили рассмотреть дело без его участия.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что представитель истца и ответчики были извещены о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца и ответчики в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
С учетом изложенного, учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание, суд полагает возможным иск Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» оставить без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк», определением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
ДД.ММ.ГГГГ. в Аннинский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за производство судебно-технической экспертизы документов на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» к Ершову Артуру Валериевичу, Бокову Геннадию Геннадьевичу, Боковой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением на следующие реквизиты:
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
ИНН <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: (00000000000000000130) За производство экспертиз.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Сафонов В.В.
