Дата принятия: 12 февраля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 13 февраля 2014 года
Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием
государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4-
предоставившего
удостоверение № и
ордер № от 7. 10. 2013 г.
представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, сожительствует, работающего ОАО «ЛМЗ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёная, 20 ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам в размере 200 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 159. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат в виде пособия по безработице, при обстоятельствах, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 355 рублей 89 копеек, в результате которого причинён ущерб Областному казённому учреждению Центр занятости населения <адрес> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23. 00 до 7. 00 часов, не посещать кафе, бары, расположенные на территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на вынесенный приговор, просит его изменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснила о добровольном возмещении ФИО1 причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 1 355 рублей 89 копеек. Полагает, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приговор изменить, снизив назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и излишней суровостью- в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при наличии рецидива и установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно применение более мягкого вида наказания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал лишь раскаяние подсудимого в содеянном, тогда как в прениях он указывал, что ФИО1 добровольно возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых содержит, на преступление пошёл с целью добыть средства на содержание семьи, ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Суд не учёл также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, незначительный размер причинённого ущерба. Возможно признать комплекс этих смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ содержит и другие, более мягкие виды наказания, чем ограничение свободы- обязательные и исправительные работы, что возможно было применить в отношении ФИО1 Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении. С апелляционной жалобой, принесённой защитником в интересах подсудимого ФИО1, согласен частично- полагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба от преступления.
Подсудимый ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, принесённой в его интересах защитником. Согласен с доводами, изложенными в представлении государственного обвинителя, просит снизить назначенное мировым судьёй наказание.
Защитник адвокат ФИО4 поддерживает мнение подсудимого ФИО1 и доводы апелляционной жалобы, просит учесть их, снизить подсудимому ФИО1 наказание, назначенное мировым судьёй.
Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, государственного обвинителя ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 вину в совершении мошенничества при получении выплат в виде пособия по безработице, при обстоятельствах, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 355 рублей 89 копеек признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ является верной.
Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья учёл характер и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и добровольно возместил ущерб.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние подсудимого в содеянном.
При рассмотрении дела мировой судья не установил исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых содержит, на преступление пошёл с целью добыть средства на содержание семьи, ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и возможно признать комплекс этих смягчающих обстоятельств исключительными, суд полагает несостоятельными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности преступления.
Кроме того, из смысла положений ст. 64 УК РФ следует, что признание тех или иных обстоятельств исключительными возможно лишь при отсутствии каких- либо отягчающих обстоятельств, тогда как в действиях ФИО1, как правильно отметил мировой судья, имеется рецидив преступлений, который, согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учётом личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений, о чём свидетельствуют данные о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отбывании наказания в условиях изоляции от общества, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в течение менее года после отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поведение ФИО1 нуждается в контроле, установлении ограничений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания возможно было применить более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 159. 2 УК РФ, суд полагает необоснованными.
Наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, что следует из материалов дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает возможным, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о применении которого заявлено защитником в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат, оснований для его применения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания ФИО1 не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд полагает обоснованными, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционное представление прокурора <адрес> и частично апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Сергеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
признать наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сократить срок наказания, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ судом первой инстанции, до шести месяцев ограничения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах подсудимого ФИО1 без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Ерофеева
