Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Л. ,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) Подариловой Н.В.,
осужденных: Клеймюк Г.Г., Клеймюк И.В.,
защитников – адвокатовМамонтовой А.С.,Сапрыкина К.А.,
при секретаре Артемьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционным жалобамосужденных Клеймюк Г. Г., Клеймюк И. В. адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» Мамонтовой А. СтА.вовны в интересах осужденной Клеймюк Г.Г., адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» Сапрыкина К. А. в интересах осужденного КлеймюкаИ.В.
на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Клеймюк Г. Г., <данные изъяты>,
Клеймюк И. В., <данные изъяты>,
признаны виновными по ч.1 ст. 116 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клеймюк Г.Г., Клеймюк И.В. осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. во дворе здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Клеймюк Г.Г. нанесла Л. не менее трех ударов по голове руками, затем Клеймюк И.В. толкнул Л. , в результате чего та упала, после чего нанес около четырех ударов рукой по лицу. От действий Клеймюк Г.Г., Клеймюка И.В. у Л. болела голова, обратилась в больницу за медицинской помощью.
Приговором мирового судьи № <адрес> Клеймюк Г.Г., Клеймюк И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а также с каждого взыскано в пользу Л. моральный вред в сумме 3500 руб., оплата услуг представителя в сумме 20250 руб.
На приговор мирового судьи осужденными Клеймюк Г.Г., Клеймюк И.В.подана апелляционная жалоба, в которой просят приговор от 24.10.2013г. отменить, вынести в отношенииних оправдательный приговор. Взыскать с Л. в пользу Клеймюк Г.Г., Клеймюка И.В. моральный вред в сумме 25000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Требования мотивирует тем, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены неправильно. Клеймюк И.В. не бил Л. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения противоречат друг другу в части количества нанесенных ударов, их локализации, способа нанесения, а также их последствий. Свидетель В. , являясь подругой Ильиной, дала ложные показания.
Адвокатом Мамонтовой А.С. в интересах осужденной Клеймюк Г.Г. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клеймюк Г.Г. отменить, вынести в отношении Клеймюк Г.Г. оправдательный приговор.Требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верно указано время конфликта, приговор постановлен только на показаниях Л. и ее свидетелей, которые дают непоследовательные, противоречивые показания, не согласующиеся с письменными материалами дела. Суд не дал оценки показаниям осужденных о том, что Ильина на протяжении длительного времени имеет к Клеймюк необоснованные претензии, желает получить денежные средства. Суд неверно взыскал с осужденных расходы по оплате услуг представителя.
Адвокатом Сапрыкиным К.А. в интересах осужденного Клеймюка И.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клеймюка И.В. отменить, в исковых требованиях Л. отказать, вынести в отношении Клеймюка И.В. оправдательный приговор. Требования мотивирует тем, что приговор основан на недостоверных доказательствах – показаниях потерпевшей Л. , свидетелей В. , И. , которые являются противоречивыми.
Л. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывает, что приговор является законным и обоснованным, обстоятельства совершения преступления установлены правильно.
Осужденные Клеймюк Г.Г., Клеймюк И.В., адвокаты Мамонтова А.С., Сапрыкин К.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Осужденные Клеймюк И.В. и Клеймюк Г.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признали, отрицая причастность к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Л. , указывая в судебном заседании, что в 15 часов с Ильиной не встречались и никакого конфликта между ними в это время не было, с потерпевшей виделись ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания около 17.00 час., между ними имела место словестная перепалка, удары потерпевшей не наносили.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Ж. , показавшая, что является двоюродной сестрой осужденной Клеймюк Г.Г. и потерпевшей Л. Неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в судебном заседании в <адрес>, где была допрошена по гражданскому делу в качестве свидетеля. После проведения судебного процесса, который состоялся в 16.00 час., ожидала Клеймюк И.В. и Клеймюк Г.Г. в автомобиле Клеймюк И.В., которые вышли из здания суда спустя некоторое время и разговаривали на повышенных тонах с Л. Драки между ними не было.
Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы уголовного дела, отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Клеймюк Г.Г., Клеймюка И.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.
Так, мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, подсудимых, свидетелей, медицинским документам, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в предъявленном обвинении.
Действия Клеймюк Г.Г. и Клеймюка И.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и положений уголовного закона.
Наказание осужденным за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и иных обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым и изменению не подлежит.
С доводами апелляционных жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и о неправильности выводов мирового судьи согласиться нельзя.
Мировым судьей исследованы показания осужденных Клеймюк Г.Г. и Клеймюка И.В. в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Л. к Клеймюк И.В. о признании завещания недействительным и определении доли в наследстве возник конфликт.
При этом указанное в приговоре время получения потерпевшей телесных повреждений – около 15.00 час. не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Клеймюк Г.Г., Клеймюка И.В., поскольку сама потерпевшая, свидетелипо делу показали, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по рассмотрению гражданского дела <адрес>, чего не отрицали и сами осужденные.
Все непосредственные участники произошедших событий, в том числе свидетели, установлены и допрошены мировым судьей.
Доводы жалобКлеймюк Г.Г. и ее защитника Мамонтовой А.С., защитника осужденного Клеймюка И.В. – Сапрыкина К.А. о непричастности Клеймюк Г.Г., Клеймюка И.В. к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ потерпевшей Ильиной М.Г., опровергаются показаниями свидетелей В. , И. , а также показаниями самой потерпевшей, указавших на Клеймюк Г.Г., Клеймюка И.В. как на лиц, причинивших ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ г., актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ г., амбулаторной медицинской картой № и другими, исследованными мировым судьей и положенными в основу приговора доказательствами.
Не доверять указанным в приговоре доказательствам, а также показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, никаких оснований не имеется. Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания К. , отрицавшего факт избиения Л.
Кроме того, к показаниям свидетеля Ж. в части не нанесения побоев Л. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку такие ее показания опровергаются совокупности исследованных доказательств. К тому же, при рассмотрении данного уголовного дела у мирового судьи, ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля не заявлялось, вместе с тем, уголовное дело рассматривалось продолжительное время и судебные заседания откладывались, в том числе, по заявленным ходатайствам подсудимых Клеймюк.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамонтовой А.С. о необоснованном взыскании с осужденных расходов на оплату услуг представителя суд считает несостоятельными. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Как следует из представленных документов, потерпевшая оплатила расходы по оплате услуг своего представителя в размере 40500 рублей. В связи с продолжительным рассмотрением дела,следует признать, что указанные расходы взысканы мировым судьей с осужденных в пользу потерпевшей в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клеймюк Г. Г., Клеймюка И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Клеймюк Г.Г., адвоката Мамонтовой А.С., адвоката Сапрыкина К.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: <данные изъяты> Д.С. Сальников
<данные изъяты>
