Дата принятия: 12 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
12 февраля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Романенко С.В.,
при секретаре Вершининой М.А.,
с участием заявителя Просветова К.А.,
представителя заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пахомова М.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Воронежской области Меховой В.Н., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
представителя заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже Киселевой Я.Г., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Просветова К.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Просветов К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г.Воронежа по не перечислению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12377,83 руб.. находящихся на депозите на счет УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков в размере 2597,73 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожном РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № ..... на основании постановления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, о взыскании с него в пользу ГУ УПФ РФ 12377,83 рублей. После получения повестки из Железнодорожного РОСП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. заявитель перевел денежные средства на депозит Железнодорожного РОСП, по реквизитам, указанным в повестке. Данный факт подтверждается чек-ордером. Однако, несмотря на своевременно оплаченную задолженность ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, начал начислять мне пени, якобы за просрочку платежа. В результате заявитель был вынужден оплатить пеню в размере 2597,73 руб.. При обращении за разъяснениями в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, сообщили, что пени начислялись в связи с тем, что денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 10 месяцев после оплаты, и рекомендовали обратиться в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. В Железнодорожном РОСП г. Воронежа, сообщили, что денежные средства перечисленные в размере 12377,83 рубля они ошибочно перечислили в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа вместо ГУ УПФ по г. Воронежу. В результате ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в указанной сумме поступили на депозит Железнодорожного РОСП, которые ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем перечислены на счет ГУ УПФ РФ в г. Воронеже. Считает, что бездействия судебных приставов-исполнителей по не переводу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. на счет ГУ УПФ по г. Воронежу незаконны (л.д.2-4)
В судебном заседании Просветов К.А. заявленные требования поддержал, просит признать действия Железнодорожного РОСП незаконными и взыскать убытки в размере 2597,73 руб., указав, что он является индивидуальным предпринимателем и с него незаконно были взысканы пени в размере указанных денежных средств, поскольку Железнодорожный РОСП несвоевременно перевел денежные средства в ГУ УПФ по г. Воронежу.
Представители заинтересованных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пахомов М.Д., УФССП по Воронежской области Мехова В.Н. просили отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже Киселева Я.Г. при вынесения решения полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление Просветова К.А. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания судом установлено, что имеется спор о праве на взыскание денежных средств в размере 2597 рублей 73 копейки, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Глава 23 ГПК РФ не содержит указаний о действиях суда, в случае если при производстве по делам, возникшим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеется спор о праве.
В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с чем суд считает возможным применить аналогию права при рассмотрении данного дела и применить п.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой, в случае подачи заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 247, ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Просветова К.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа и взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить право заявителю на обращение в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский Областной суд в пятнадцатидневный срок, через суд, вынесший определение.
Председательствующий С.В. Романенко
