Дата принятия: 12 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании процессуальных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
с участием представителей ответчика по иску ФИО5, ФИО6, полномочия которых определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно стоимости оказанных юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ФИО2 о признании и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Для рассмотрения данного гражданского дела ей пришлось в связи с юридической неграмотностью обратиться за оказанием юридической полмощи, ее интересы по нотариальной доверенности представлял ФИО4, который участвовал в суде первой инстанции, давал консультации, составлял возражения и отзывы, и, поскольку требования были удовлетворены, полагает, что понесенные расходы должны быть компенсированы. В судебное заседание ФИО1, ФИО4 не участвовали, истица направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Представители ответчика ФИО5, ФИО6. возражают против требований, ФИО5 пояснил, что вызывает сомнение заключение договора на представительство в суде, просил назначить почерковедческую экспертизу, а также не согласен с заявленной суммой, полагает, что поскольку ФИО4 не имеет статуса адвоката, он не может применять минимальные ставки, используемые адвокатскими образованиями красноярского края, а также представителем не была оказана юридическая помощь в заявленном размере. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено из материалов гражданского дела № решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены ее требования к ФИО2 о признании и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, вопрос о процессуальных издержках не разрешался, сторонами не заявлялся. (л.д.39-44 т.2).
Решение Назаровского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Заявителем (ответчиком) заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, в том числе в размере <данные изъяты> рублей за один судодень за 8 дней: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения; за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, написание искового заявления 2000 рублей, написание дополнительных пояснений на основании возражений в количестве 3 штук по <данные изъяты> рублей за каждое.
Истцом в качестве правовых оснований указан договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика оспаривает период заключения договора, просит назначить экспертизу.
Суд, проанализировав доводы сторон, полагает, что дата заключения договора правового значения для взыскания оплаты представителя не имеет, поскольку сторонами не оспаривается факт представительства в суде, участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, то есть факт оказания юридических услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., принято к производству, по делу назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., документы на проведение подготовки предоставлялись ответчиком. В порядке ст. 153 ГПК РФ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству привлечено третье лицо.
Представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., при этом продолжительность судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составляла не более 30 минут, судебные заседания откладывались по различным причинам (привлечение третьих лиц без самостоятельных требований, третьих лиц с самостоятельными требованиями, не явка сторон), только два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ проведены с допросом свидетелей, с вынесением решения.
Кроме того, истица заявляет об оплате за составление дополнительных пояснений по иску, содержание которых соответствует полностью заявленным исковым требованиям.
Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что минимальные ставки оплаты, применяемые адвокатскими образованиями, не могут являться основополагающими при определении размера оплаты услуг представителя, не имеющего статус адвоката, и учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной представителем работы, характер требований гражданского дела, не составляющий большую сложность, то обстоятельство, что на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, исходя из принципа разумности и соразмерности компенсационного характера возмещения данного вида судебных расходов, того обстоятельства, что фактический размер расходов истца не влияет на существо разрешаемого вопроса, поскольку они зависят в том числе и от определенного сторонами договора (истцом и представителем) размера вознаграждения, которое не содержится в договоре, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя из заявленных в сумме <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления с оказанием услуг по консультированию.
При этом суд полагает необоснованными доводы представителем ответчика в той части, что не произведена оплата, поскольку акт выполненных работ содержит письменную расписку о получении денег исполнителем и передачу их истцом.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя является, по мнению суда, завышенным и несоразмерным компенсационному характеру судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление заявления и консультирование.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
