Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело № 2-А 16/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
12 февраля 2013 г. с.Волово Липецкой области
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
рассмотрев исковое заявление Моисеевой А. Н., Моисеевой Ю. С. к ООО «ЖКХ «Воловское» о взыскании морального вреда за некачественное оказание услуги и обязывании восстановить водоснабжение в проекции квартиры,
установил:
Моисеева А. Н., Моисеева Ю. С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ «Воловское» о взыскании морального вреда за некачественное оказание услуги и обязывании восстановить водоснабжение в проекции квартиры, в котором указали, что дом, в котором проживают истцы и третьи лица стоит на балансе сельской администрации, находится на обслуживании ответчика, является многоквартирным. Истцы являются собственниками <адрес>, в <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по вине третьих лиц разрушена система водоснабжения в их квартире. До настоящего времени система водоснабжения в проекции квартиры истцов не восстановлена, при этом квартира третьих лица обеспечена водоснабжением.
Между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 данного договора предметом данного договора является оказание управляющей организацией по заданию собственников жилых помещений в многоквартирном доме услуг по водоснабжению и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В пункте 2.2 вышеуказанного договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению водоснабжения собственникам и лицам, пользующимся помещением. Таким образом, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.
Истцы вынуждены ходит за водой в колонку, ввиду отсутствия воды в квартире отсутствует и водоотведение. Их жилищные условия существенно ухудшились, вследствие этого они испытывают нравственные страдания.
Поскольку их с ответчиком правоотношения вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, то в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать бездействие ответчика по обеспечению водоснабжения квартиры истцов незаконным, возложить на ответчика обязанность по обеспечению водоснабжения квартиры истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что истцы представитель ответчика, 3- лица были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, а, именно, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Однако, в судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о слушании дела в их отсутствии не просили.
В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы, представитель ответчика, 3- лица были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако истцы и представитель ответчика вторично не явились в судебное заседание. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Таким образом, в соответствие со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Моисеевой А. Н., Моисеевой Ю. С. к ООО «ЖКХ «Воловское» о взыскании морального вреда за некачественное оказание услуги и обязывании восстановить водоснабжение в проекции квартиры подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд на основании ч.2, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ разъясняет истцам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223, ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Моисеевой А. Н., Моисеевой Ю. С. к ООО «ЖКХ «Воловское» о взыскании морального вреда за некачественное оказание услуги и обязывании восстановить водоснабжение в проекции квартиры оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам Моисеевой А. Н., Моисеевой Ю. С., что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: Фролова Т.Н.
