Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Кадашева И.Ф.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6934/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречка К.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по иску Пака А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Гречка К. В. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Гречка К.В. Нейвирт О.А., объяснения представителя Пака А.Ю. Савенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Пак А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гречка К.В., с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф, с Гречка К.В. возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении улиц проспект Строителей - проспект Лаврентьева в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца Пака А.Ю., ФИО и Гречка К.В. Определением должностного лица ОГИБДД Гречка К.В. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений Правил не установлено. Автомобилю истца Ниссан Ноте № были причинены повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены расходы на составление отчета ООО <данные изъяты>», составление дефектовочной ведомости. За составление дефектовочной ведомости <данные изъяты> руб., на уведомление причинителя вреда о времени и месте составления акта осмотра транспортного средства, а также на услуги представителя.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года исковые требования Пака А.Ю. к Гречка К.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Пака А.Ю. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскано с Гречка К.В. в пользу Пака А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
Взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
Взыскано с Гречка К.В. пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» <данные изъяты> руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года с Гречка К.В. в пользу Пака А.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда не согласен Гречка К.В., в апелляционной жалобе Гречка К.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.196-198). В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не установлена, поскольку определение ИДПС не может являться доказательством вины. Судебная дополнительная экспертиза не ответила на вопрос о механизме столкновения транспортных средств. Экспертиза проведена не полно, с нарушениями, в связи с чем расчет размера ущерба произведен неверно. Полагает, что иск должен был быть предъявлен, в том числе и к Заломский В.О. и его страховщику, которые являются солидарными должниками. Апеллянт указывает, что поскольку обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств в ходе рассмотрения дела неустановлен, выводы суда о том, что абзац 1 части 3 статьи 1079 ГК РФ, не имеет значения к рассматриваемым правоотношениям, не основан на фактических основаниях и доказательствах имеющихся в материалах гражданского дела.
В судебное заседание Гречка К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель Гречка К.В. Нейвирт О.А. доводы жалобы поддержала, Пак А.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Пака А.Ю. Савенко Е.А. возражал против доводов жалобы. ООО «Росгосстрах» ОАО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, Заломский В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с пунктами «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении улиц проспект Строителей- проспект Лаврентьева в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Пака А.Ю., Заломский В.О. и Гречка К.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Гречка К.В. был признан виновным в невыполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортными средствами под управлением Пака К.В., которое столкнулось с движущимся впереди него автомобилем под управлением Заломский В.О. и (л.д.10). Данные обстоятельства установлены из схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях иных участников ДТП должностным лицом не было установлено нарушений Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Ноте № были причинены механические повреждения.
По результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность Гречка К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Пак А.Ю. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно им была представлена дефектовочная ведомость, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Гречка К.В., в связи чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Гречка К.В. и ООО «Росгосстрах».
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не опровергаются доводами жалобы, которые по существу основаны на неверном толковании применения норм права о солидарной ответственности с третьим участником ДТП Заломским В.Ю. и, соответственно, страховой компанией, где застрахована ответственность Заломский В.О., поскольку в данном случае применяются положения абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ.
Также необоснованны доводы жалобы и в части отсутствия вины ответчика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины, как о том указано в статье 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, также как полагает судебная коллегия, необоснованны, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Механизм ДТП описан в заключении экспертизы (л.д.137-138), и в данной части также не опровергается доводами жалобы, сводящимися по существу лишь к несогласию с выводами эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, неверному толкованию норм права и были предметом оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года исходя из доводов, изожженных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречка К.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
