Дата принятия: 12 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2014 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Смирновой Т.П.
при секретаре: Мельгуновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жалобе ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей. Требования мотивированы тем, что Решением № её обязали вернуть ФИО5 принадлежащие взыскателю стеллажи в количестве 6 штук. В ходатайстве об отсрочке исполнительного производства судом было отказано. На определение суда об отказе в предоставлении отсрочки подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вручено требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут производиться исполнительные действия по передаче стеллажей взыскателю. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконные, поскольку, взыскатель является должником заявителя по решению ФИО6, вступившим в законную силу, задолженность взыскателю перед заявителем составляет 100 000 рублей, в то время как стоимость стеллажей декларированная взыскателей в ее исковом заявлении составляет менее 5 000 рублей;одним из способов исполнения обязательств в силу ст.359 ГК РФ является удержание. Данное право возникает у кредитора, каковым является заявитель по решению ФИО7 случае не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек. Данные стеллажи являются в настоящее время объектом удержания вплоть до погашения взыскателем имеющейся у нее задолженности; В ОСП по <адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на данное имущества ФИО5; изъятие и передача данного имущества взыскателю при сложившихся обстоятельствах нарушает гражданские права заявителя на погашение имеющегося у ФИО5 долга. Кроме того, в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции ФИО9 она вправе отменить определение ФИО8 и вынести определение об отсрочке, которое фактически уже не может быть исполнено.На основании изложенного, просит признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановить исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление, в котором она отказывается от заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Заявитель ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ОСП <адрес> просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.
ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что заявитель и его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит, однако, может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Т.П. Смирнова.
