Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-7294\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе М.П.Я. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым отказано ответчику М.П.Я. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорого и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» обратилось в суд с иском к М.П.Я. о взыскании двойного размера задатка по предварительному договору купли-продажи.
В судебном заседании ответчик М.П.Я. заявил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения и разрешения в Ордынский районный суд Новосибирской области, по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласен М.П.Я.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на п.5.1 предварительного договора купли продажи от 05 апреля 2011 года заключенного между ним и ОАО Новосибирскавтодор», так как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ гражданское дело рассматривается по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что его местом жительства является <адрес>, предмет спора- земельный участок, также находится в <адрес>, предварительный договор также заключался в <адрес>, то основания для принятия искового заявления Центральным районным судом отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 5.1 предварительного договора от 05 апреля 2011 года, заключенного между ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорого и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и М.П.Я. споры и/или разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий путем переговоров, они передаются на разрешение в суд по месту нахождения покупателя.
Согласно пункту 6 названного договора место нахождения покупателя - истца по настоящему делу: <адрес>, то есть на территории <адрес> (л.д.5-8).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика, суд верно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и закону, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области, установленные ст. 33 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.П.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
