Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья: Ачикалов С.В. Дело № 33 – 7423/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Гурфинкель Альбины Николаевны на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено дело по иску Гурфинкель Альбины Николаевны к ООО «Абрис-Окна» о защите прав потребителей передать по подсудности в мировой суд г. Бердска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурфинкель А.Н. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ООО «Абрис-Окна» о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что ответчик без уважительных причин не завершил в течение установленного договором срока исполнение заказа по остеклению балкона ее квартиры.
Дело было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Гурфинкель А.Н., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение судом подсудности спора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности дела мировому судье <адрес> согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, постановленным с соблюдением требований процессуального закона.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Гурфинкель А.Н. обратилась в суд с иском
о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ размер имущественных требований истца составляет <данные изъяты> руб.
Требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественных прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.2300-1 от «О защите прав потребителей», производно от имущественных требований потребителя, размер такой компенсации не входит в цену иска, в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится имущественный спор.
Довод частной жалобы Гурфинкель А.Н. о том, что ею предъявлены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, спор подсуден районному суду, является несостоятельным, поскольку требование потребителя о расторжении договора купли-продажи связано с правом требования взыскания стоимости товара и является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя и также производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таком положении судебная коллегия признает определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2014 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гурфинкель Альбины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
