Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Зюкова О.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7419/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зонова А.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Зонов А.А. обратился в суд с иском к Савельевой Т.А. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками Зоновым А.А. и Савельевой Т.А. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику; обязать ЗАО «Группа компаний «Сибирский Стандарт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Зоновым А.А., Савельевой Т.А.
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года исковое заявление Зонова А.А. к Савельевой Т.А. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.
С данным определением не согласен Зонов А.А., в частной жалобе он просит отменить определение судьи, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении нет обоснованного довода о том, почему суд пришел к выводу, что требования истца не соответствуют способам защиты права. При этом судья указывая, что исковые требования не конкретизированы, никак не обосновывает данные обстоятельства, не расписывает, что подлежит уточнению и в какой части. Исходя из существующей судебной практики Зонов А.А. полагает, что его исковое заявление по форме и содержанию, в том числе в просительной части, не противоречит исковым заявлениям подобного характера, которые беспрепятственно принимаются судами к производству для разрешения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу оставления искового заявления без движения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, статьей 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, при этом в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Зонова А.А. без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а именно – требования истца не соответствуют способам защиты права, следовательно, подлежат уточнению, а также не конкретизированы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Судебная коллегия полагает, что исковое заявление Зонова А.А. соответствует данным требованиям закона. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Как следует из текста искового заявления, истцом указано и на данные обстоятельства. В силу изложенного судебная коллегия полагает, что ссылка судьи в оспариваемом определении на нарушение вышеуказанных положений процессуального закона при подаче иска в суд не соответствует обстоятельствам дела.
При этом ни статья 131 ГПК РФ, ни статья 132 ГПК РФ не предусматривают таких оснований для оставления в соответствии со статьей 136 ГПК РФ искового заявления без движения, как не соответствие требований истца способам защиты права, уточнение и конкретизация требований, поскольку данные обстоятельства процессуальный закон связывает с подготовкой дела к судебному разбирательству и рассмотрением спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оспариваемое определение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Зонова А.А.
Председательствующий: подпись Судьи: подписи
Копия верна: судья облсуда
