Определение от 12 августа 2014 года

    Судья Мороз И.М. Дело № 33-6760/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
 
    при секретаре ТАС,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе НКС на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований НКС к ОАО Банк «Западный» о защите прав потребителей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения НКС и ее представителя САН, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
 
    у с т а н о в и л а :
 
    Истец НКС обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Западный» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований НКС указала, что 05 ноября 2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-37/2013/2532, согласно которому банк обязался предоставить истцу сумму кредита в размере 549450, 55 руб. под 25,9% годовых сроком на 5 лет.
 
    На основании заявления истец была присоединена к коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ML-B №000007 от 01 января 2013 г. и уплатила ответчику за услуги по договору страховую премию, уплачиваемую страховщику за осуществление страхования, в размере 49450, 55 руб.
 
    Поскольку ответчиком не была доведена до истца информация о праве на получение услуги страхования на иных условиях без уплаты комиссионного вознаграждения, не была разъяснена структура данной услуги с указанием размера страховой премии и суммы комиссионного вознаграждения банка, само заявление о подключении к программе страхования было типовым, истец должна была быть только застрахованным лицом, обозначенная услуга была навязана НКС банком.
 
    С целью защиты своего нарушенного права истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика сумму оплаты за присоединение к программе страхования в размере 49450, 55 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3% в день с 05 января 2014 г. по 22 апреля 2014 г. в размере 158736, 27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49450, 55 руб. с 05 января 2014 г. по 22 апреля 2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, в размере 1892, 51 руб.; убытки, выражающиеся в потере покупательной способности суммы долга, за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 148, 35 руб.; убытки, выраженные в уплате процентов за пользование кредитом на сумму платы за присоединение к программе страхования 49450, 55 руб. за период с 05 января 2014 г. по 22 апреля 2014 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Кроме того, истец просила отменить с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты по решению суда истцу суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 49450, 55 руб. уплату процентов за пользование кредитом на такую же сумму по кредитному договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна НКС, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
 
    В обоснование доводов жалоб апеллянт указала, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования ей не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость была определена ответчиком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком.
 
    Ссылаясь на положения ст. 308 ГК РФ, апеллянт отметила, что заключение между ответчиком и страховщиком договора страхования не может повлечь для нее никаких обязательств, в том числе, по уплате комиссии за подключение к данной программе.
 
    Апеллянт считает, что в силу закона являются недействительными, нарушающими права потребителя, условия кредитного договора в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 января 2013 г. между ответчиком ОАО Банк «Западный» и третьим лицом ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф» был заключен коллективный договор страхования заемщиков от несчастных случаев ML-B № 000007, согласно которому ответчик на основании согласия заемщиков - физических лиц, заключивших с ответчиком договор потребительского кредитования, обязался страховать указанных заемщиков у страховщика - ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф».
 
    05 ноября 2013 г. НКС и ОАО «Банк «Западный» заключен кредитный договор № КФ-00-37/2013/2532, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму кредита в размере 549 450 руб. 55 коп. под 25,9% годовых, сроком на 5 лет, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
 
    В этот же день, 05 ноября 2013 г. НКС обратилась в ОАО «Банк «Западный» с заявлением о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «Западный». Данное заявление подписано лично НКС
 
    Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вышеуказанного заявления истца о добровольном присоединении к программе страхования между сторонами по делу фактически был заключен договор по оказанию услуг по страхованию жизни и здоровья НКС, согласно которому банк обязался от своего имени и в интересах истца заключить с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» договор личного страхования истца, а так же осуществлять все необходимые действия в случае наступления страхового случая для получения истцом страховой выплаты. При этом, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка соответствует всем предъявляемым к данному виду сделок нормам права, а истцу было известно об условиях соглашения, услуга не была навязана, поскольку воля истца при заключении договора не была ограничена либо подавлена ответчиком.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Отсюда следует, что стороны вправе заключить договор, одним из условий которого является добровольное страхование рисков заемщика.
 
    Вопрос добровольного страхования освещен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
 
    Согласно п. 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Как следует из заключенного сторонами кредитного договора от 05 ноября 2013 г. № КФ-00-37/2013/2532 решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на кредитование (л.д. 8).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также условиями п. 8 Заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «Западный» (далее – Заявление на присоединение к программе страхования), в которых указано, что НКС уведомлена, что присоединение к Правилам и страхование по договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора (л.д. 12).
 
    Из Заявление на присоединение к программе страхования (п. 9) следует, что НКС проинформирована и понимает, что присоединение к Программе является для нее добровольным, а услуга по распространению на нее условий Добровольного страхования и иные услуги, перечисленные в Правилах и Тарифах (приложение № 1 к Правилам), являются дополнительными услугами банка (л.д. 12).
 
    В п. 3 Заявления на присоединение к программе страхования указаны реквизиты и условия кредитного договора № КФ-00-37/2013/2532 от 05 ноября 2013 г., из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано и подписано истцом после подписания кредитного договора.
 
    Правилами присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов по программе потребительского кредитования «Западный плюс» ОАО Банк «Западный» (далее - Правила присоединения к программе страхования) выбор страховщика осуществляется клиентом в добровольном порядке. Указание на страховщика, который осуществляет страхование клиента, содержится в заявлении. Перечень страховщиков, с которым банком заключены договоры страхования, а также особенности условий страхования у конкретных страховщиков содержатся в Программе (л.д. 49).
 
    При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчиком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровью.
 
    Поскольку судом первой инстанции так же не установлено, что условия договора страхования, ущемляют какие-либо права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав НКС в части получения информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Положениями п. 12 Заявления на присоединение к Программе страхования установлено, что за услуги банка по договору, в том числе в возмещение расходов банка за уплату страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за осуществление страхования, НКС обязана уплатить банку единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере 49450 руб. 55 коп. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется (л.д. 12).
 
    05 ноября 2013 г. истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 49 450 руб. 55 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером. При этом в ордере указанная сумма была разбита на две части: 3 791 руб. 21 коп. и 45 659 руб. 34 коп. (л.д. 15).
 
    Согласно Тарифов по Программе страхования, являющихся приложением к Правилам присоединения в программе страхования (л.д. 54) размер вознаграждения банку за услугу (действия банка, направленные на организацию страхования клиента на условиях Программы в соответствии с поручением клиента, выраженном в заявлении) составляет 2,5 процента от первоначальной суммы кредита по кредитному договору за каждый год страхования (в том числе НДС). Взимается единовременно. При этом, в случае, если срок страхования менее (более) одного года, неполный год страхования принимается за полный.
 
    Из заявления на присоединение к Программе страхования следует, что экземпляр Программы и Правила страхования получены НКС Следовательно, ответчиком до истца была доведена информация о размере вознаграждения банку за предоставляемую услугу.
 
    Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что разница (5 % годовых) между процентной ставкой по кредитному договору со страхованием – 25,9% годовых и по кредитному договору без страхования – 30,9% годовых является существенной и носит дискриминационный характер.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции разница в процентной ставке (5 %) по кредитному договору без страхования с условиями страхования жизни и здоровья является не существенной. Напротив, предложение банком разных условий страхования свидетельствует о предоставленной возможности выбора кредитного продукта.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
 
    Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу НКС – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи