Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-7313/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,
судей Кузьменка А.В., Быковой В.Б.,
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. дело по частой жалобе МЮВ - представителя ответчиков ГАВ и КЛИ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 г., которым суд удовлетворил заявление ООО КФК о возобновлении исполнительного производства.
Суд возобновилисполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2- 5971\2011 о взыскании с ГАВ и КЛИ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на <адрес> по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2013 г. было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2- 5971\2011 о взыскании с ГАВ и КЛИ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на <адрес> по адресу: <адрес>.
09 июня 2014 г. в суд поступило заявление ООО Кит Финанс Капитал о возобновлении исполнительного производства, поскольку отпали основания, по которым исполнительное производство было приостановлено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики, их представитель в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, приостановить исполнительное производство в отношении ответчиков.
В обоснование доводов жалобы апеллянты пояснили, что <адрес> по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчиков.
Кроме того, ГАВ является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассматривая заявление ООО КФК о возобновлении исполнительного производства, и, принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило обращение ответчиков ГАВ и КЛВ в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2011 г, которым были удовлетворены исковые требования ООО КФК к заявителям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2013 г. ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 21 октября 2011 г., после чего ими более года не принимались меры к реализации своего права на обжалование судебного решения от 21 октября 2011 г.
Учитывая изложенное, возобновление судом исполнительного производства в отношении ГАВ, КЛИ является законным и обоснованным.
Каких-либо оснований к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.
Обозначенные в частной жалобе доводы о неправильности определения не свидетельствуют.
В связи с чем, несогласие апеллянтов с законностью возобновления исполнительного производства, представляется безосновательным.
В силу приведенных оснований определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МЮВ- представителя ГАВ и КЛИ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
