Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Еременко Д.А. Дело № 33-6829/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Быковой В.Б.,
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. дело по частной жалобе ответчика ЛЛА на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления ЛЛА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013г., дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 г. по иску ЗАО ВТБ 24 к ЛЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю.,
у с т а н о в и л а :
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013г. и дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 г. частично удовлетворен иск ЗАО ВТБ 24 к ЛЛА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6021924 85 руб., удовлетворен иск ОАО «ТрансКредиБанк» к ЛЛА об обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказано в удовлетворении встречных требований ЛЛА к ОАО «ТрансКредиБанк» о взыскании убытков.
ЛЛА обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов.
В обоснование доводов заявления указано, что 11 февраля 2014 г. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ЛЛА к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей ей стало известно об обстоятельстве, которое существовало с момента подписания кредитного договора и существует до настоящего времени, и о котором ни ей, ни суду не было известно при рассмотрении иска ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данное обстоятельство относительно правильности расчета величины аннуитентного платежа в полном объеме исключает возможность удовлетворения исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» к ЛЛА
Согласно заключению института математики СО РАН, куда обратилась истец, аннуитентный ежемесячный платеж на достигнутых условиях кредитного договора составлял 64 784 руб. 11 коп., в то время как банком взимался ежемесячный аннуитентный платеж в размере 64 834 руб.
Разница в подсчетах основана на том, что банк принял за количество полных процентных периодов 250 месяцев, в то время как их количество, исходя из условий кредитного договора, составило 251 месяц, 59 дней не были учтены банком при расчете процентов.
В июне 2013 г. она обращалась в банк с требованием об устранении недостатка оказанной финансовой услуги, однако получила отказ.
11 февраля 2014 г. в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска представитель банка признал наличие указанного недостатка услуги.
Из пояснений представителей банка следует, что при расчете ежемесячного аннуитентного платежа банком нарушены положения ЦБ РФ № 39-П от 26 июня 1998 г, согласно которому при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.
При этом за базы берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Данные недостатки являются существенными, влекут нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги, а также убытки.
По вине банка создана коллизия, при которой даты платежей банку договором установлены, сумма вносимых денежных средств не определена, в связи с чем, какая-либо задолженность отсутствует, а при условии отсутствия в кредитном договоре цены в рублях, отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявитель просила суд приостановить исполнение решения суда и дополнительного решения до рассмотрения заявления об их пересмотре по вновь открывшимся основаниям, пересмотреть указанные судебные акты по вновь открывшимся основаниям и отменить их.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ЛЛА, в частной жалобе просит отменить определение суда, постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
В жалобе апеллянт выразила ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола судебного заседания от 22 мая 2013 г, пропущенного по вине работников суда, так как ответчику не была предоставлена возможность вовремя с ним ознакомиться.
Заявитель так же отметила, что судом в обжалуемом определении неправильно изложено ее уточненное заявление от 22 мая 2014 г. и пояснения ее представителей в судебном заседании, а также неверно изложены требования заявления от 12 марта 2014, поданного 22 мая 2014 г.
По мнению апеллянта, суд нарушил требование ст. 61 ГПК РФ в части изложения обстоятельств и фактов, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г.
Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал ей в рассмотрении по существу указанного в уточнннном заявлении от 12 марта 2014 г. вновь возникшего обстоятельства относительно расчетов по кредитному договору, чем нарушил ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление ЛЛА о пересмотре решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 г., а также дополнительным решением от 20 июня 2013г., вступившими в законную силу 31 октября 2013 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к ЛЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного искового заявления ЛЛА к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 г. произведена замена истца ОАО «ТрансКредитБанк» на правопреемника ЗАО Банк ВТБ 24.
При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на неправильность расчетов величины аннуитентного платежа банком.
При этом, ЛЛА указывает, что о неправильности расчетов истца ей стало известно в феврале 2014 г. при рассмотрении гражданского дела по её исковому заявлению к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей. О данном обстоятельстве при рассмотрении иска ОАО «ТрансКредитБанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору не было известно.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом представленные заявителем новые доказательства и указанные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции было установлено, что, подписав кредитный договор 02 ноября 2007 г. с ОАО «ТрансКредитБанк», заемщик ЛЛА взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в 5580000 руб., уплатить проценты за нее, комиссии в соответствии с п. 2.5. договора, а также иные суммы, предусмотренные соглашением.
С условиями кредитного договора, в том числе, с размером и порядком начисления процентов, установленным п. 4.2 кредитного договора, ЛЛА была ознакомлена, согласилась с ними, проставив свою подпись на кредитном договоре.
Судом первой инстанции в судебном заседании 21-22 мая 2013 г. проверялся расчет задолженности, исследовалось кредитное дело, в рамках которого обозревался график платежей.
Также исследовались доводы встречного искового заявления о ненадлежаще оказанной финансовой услуге. Истец по встречному иску ЛЛА имела возможность представить свой контррасчет задолженности, воспользовалась таким правом, представив его в судебном заседании 21 мая 2013 г., но в дальнейшем отозвала свой контррасчет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что все существенные условия кредитного договора, в том числе, размер аннуитентного платежа и порядок начисления процентов, были согласованы сторонами при подписании кредитного договора, известны заемщику.
При рассмотрении искового заявления порядок начисления процентов и правильность представленных расчетов являлись предметом исследования, ЛЛА было известно о количестве полных месяцев, принятых банком для начисления процентов, она имела возможность представить контррасчет исковых требований и указывать в качестве довода возражений на нарушение Положений ЦБ РФ № 39-П, однако своим правом не воспользовалась.
Судом установлено, что недостаток в виде неверно рассчитанного аннуитентного платежа заявителем был выяснен 22 мая 2013 г., а не 11 февраля 2014г., как указано в заявлении.
Доводы ЛЛА, изложенные в заявлении о пересмотре решений, проверялись судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1093/2014, а также апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на решение суда, которым в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано; нарушений порядка начисления аннуитентного платежа не установлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ЛЛА, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и были известны ответчику на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда от 22 мая 2013 г. и дополнительного решения от 20 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для пересмотра решений по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.
В частной жалобе апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЛЛА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
