Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Михайлова
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6878/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Запсибкомбанк» на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Петрову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО «Запсибкомбанк» Исотиковой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову Е.Н., просило взыскать с Петрова Е.Н. задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитования № №, согласно которому истец предоставил заемщику Петрову Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления на банковский счет заемщика Петрова Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 30 коп.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года взыскано с Петрова Е.Н. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Возвращена ОАО «Запсибкомбанк» излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Запсибкомбанк» просит заочное решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде: Взыскать с Петрова Е.Н. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по Договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.43-45). В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и даже не посчитал нужным письменно изложить свою правовую позицию, не заявил ходатайства о соразмерном снижении размера неустойки. При этом снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика невозможно Полагает, что при подписании кредитного договора истец согласился с условием о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, кроме того, ранее при начислении и списании неустойки с ответчика, заемщик указанную неустойку признавал и оплачивал.
В судебном заседании представитель ОАО «Запсибкомбанк» Исотикова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Петров Е.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Петровым Е.Н. заключен договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Петрову Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 3.1.2 Договора кредитования в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита - 52 % годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении любого из сроков возврата кредита, указанных в пункте 2.1.1 настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора кредитования в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
ОАО «Запсибкомбанк» свои обязательства по договору кредитования выполнило в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Петровым Е.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке по счету Петров Е.Н. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности - суммы основного долга и процентов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного кредитного договора, а также положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик Петров Е.Н. заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части, решение суда не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взысканной суммы неустойки и подлежит изменению.
Расчет неустойки, представленный банком в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией проверен, является правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с Петрова Е.Н. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» неустойку в размере <данные изъяты>., таким образом, общая сумма ко взысканию составит <данные изъяты> коп.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины зависит от размера взысканной неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года изменить, взыскав с Петрова Е. Н. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты>., удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «Запсибкомбанк».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья облсуда
