Определение от 12 августа 2014 года

    Судья Киселева Т.Б. Дело № 33-6936/2014
 
    Докладчик Власкина Е.С.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Слядневой И.В.
 
    судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дремина Сергея Владимировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года, которым суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО «М БАНК» к Дремину С.В. о взыскании задолженности.
 
    Суд взыскал в пользу ЗАО «М БАНК» с Дремина С.В. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., срочные проценты в размере <данные изъяты>. 86 коп., срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., всего <данные изъяты> руб. 11 коп.
 
    В остальной части иска истцу отказано.
 
    Заслушав доклад судьи <адрес> Власкиной Е.С., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ЗАО «М БАНК» обратился в суд с иском к Дремину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 г. между Дреминым С.В. и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 42 % годовых.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
 
    18.09.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М БАНК».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил последнему требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    По состоянию на 21.03.2014 г. задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 20 коп., просроченные проценты — <данные изъяты> руб. 58 коп., просроченные выкупленные проценты - <данные изъяты> руб. 59 коп., срочные проценты - <данные изъяты> руб. 86 коп., срочный основной долг - <данные изъяты> руб. 12 коп., штраф - <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 03 коп.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 

    В апелляционной жалобе Дремин С.В. просит отменить решение суда как незаконное.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ОАО «АБ «Пушкино» не принял меры по надлежащему уведомлению ответчика о смене кредитора, что привело к тому, что Дремин С.В. не имел возможности решить вопрос о реструктуризации долга, в связи с тяжелым материальным положением, а также, к увеличению его задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Дремина С.В. в пользу ЗАО «М БАНК» задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
 
    При этом, суд исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований), заключенного 18.09.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК», право требования долга по кредитному договору от 19.03.2013 г., заключенному с Дреминым С.В., перешло в полном объеме к ЗАО «М БАНК».
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
 
    Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что ни перемена кредитора в обязательстве, ни отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования от первоначального кредитора, не влекут освобождение заемщика от надлежащего исполнения обязательства или уменьшения суммы задолженности.
 
    Судом первой инстанции рассматривался довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о смене кредитора и обоснованно был отклонен со ссылкой на ст. 382 ГК РФ и ст. 383 ГК РФ, поскольку в данных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения. Кроме того, об уступке прав по кредитному договору и реквизитах нового кредитора Дремин С.В. был уведомлен 17.12.2013 г. Однако после получения уведомления Дреминым С.В. не вносились платежи ни на счет ЗАО «М БАНК», ни на счет ОАО «АБ «Пушкино».
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 386 ГК РФ при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Заемщик, зная о перемене кредитора, не был лишен права обратиться к последнему, в том числе, и с заявлением о реструктуризации долга.
 
    В данном случае переуступка прав требований не нарушила права заемщика, допустившего просроченную задолженность, за взысканием которой и защитой своих прав новый кредитор, реализовав свои правомочия, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
 
    Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
 
    Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
 
    Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: