Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6805/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 января 2014 года, которым исковые требования ОАО «Альфа-Баню» к Б.С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.
Взыскано с Б.С.В. в пользу ОАО «Альфа Банк» сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.07.2012г. в размере основного долга по кредиту - 362398 рублей 23 копейки, 31 700 рублей 11 копеек - проценты, неустойка - 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 8081 рубль 97 копеек, всего взыскано 452 180 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Б.С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что 06.07.2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Б.С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № № в размере 500000 руб. под 27,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 27500 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Б.С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно Расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Б.С.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 496397,52 руб.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 496397,52 руб., в том числе: 362398,23 руб. - основной долг; 31700,11 руб.- проценты, 102299,187 руб. – неустойку, а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8163,98руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласно ОАО «Альфа-Банк».
В апелляционной жалобе просят решение в части уменьшения неустойки, и пропорционального уменьшения присужденной ОАО «АЛЬФА-БАНК» госпошлины отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд по собственной инициативе применил ст.333 ГК РФ, и снизил начисленную Банком неустойку.
Считают, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной Банком ко взысканию неустойки ошибочны, так как право требования Банком: как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены п.п. 5.1-5.3 Общих условий предоставления кредита, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен при заключении кредитного соглашения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Анкете-Заявлении.
Кроме того, вывод суда о том, что Банком не представлены доказательства соразмерности причиненных убытков с размером неустойки, не правомерны, поскольку Банк не обязан доказывать в суде соразмерность причиненных убытков.
По мнению апеллянта, судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, которая также подтверждает, что неустойка должна быть, не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.
Более того, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика. При этом ответчик в судебном заседании не присутствовал, о снижении неустойки не заявлял.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует анкета-заявление на получение персонального кредита (л.д. 30).
Как усматривается из материалов дела, Б.С.В. банком были перечислены 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 11-28), а также мемориальным ордером (л.д. 9).
Согласно справке по кредиту (л.д.112) и общим условиям предоставления кредита (л.д.33-34), сумма кредитования составила 500000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,97 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца.
Порядок погашения задолженности определен Общими условиями предоставления персонального кредита (л.д.33-34).
Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на 23.10.2013г. составляет 496397,52 руб., из которых просроченный основной долг 362398,23 руб.; начисленные проценты 31700,11 руб. (л.д. 10).
В адрес ответчика в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ истцом было направлено уведомление о срочном возврате суммы кредита (л.д. 49,50), однако ответа на него не поступило.
Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма займа ответчиком истцу возращена не была, что подтверждается расчетом задолженности взыскиваемой суммы по состоянию на 23.10.2013г. (л.д.10).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 102299,18 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разделом 5 общих условий предоставления персонального кредита (л.д.33-34) предусмотрена неустойка, в случае нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Между тем, определяя к взысканию с ответчика неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о явно завышенном размере неустойки в сумме 102299,18 руб. и несоответствии последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 рублей, в отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки, в отсутствие заявления ответчика, заслуживают внимание.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса - только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 января 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины. Взыскать с Б.С.В. в пользу ОАО «Альфа Банк» неустойку в размере 102299,18 рублей и государственную пошлину в сумме 8163, 98 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» частично.
Председательствующий:
Судьи:
