Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-3924/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
12 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Хоченовой Е.В.,
При секретаре Кузик Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозхловой С.В. к ООО Ж ОАО А о признании действий незаконными, понуждении прекратить нарушение закона,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просила признать незаконными действия ОАО А по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг по услуге электроснабжение на ... жилом доме по адресу ... в *** года реквизитов расчетного счета ОАО А обязать прекратить противоправные действия в отношении потребителя Хохловой С.В. и исключить из квитанции на оплату услуг электроснабжения на ... жилом доме по адресу ... сведений о расчетном счете ОАО А и требование производить оплату на данный счет; обязать ООО Ж осуществлять сбор и начисление средств с потребителей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу ... на расчетный счет компании *** в отделении ... ...; обязать ответчика ОАО А прекратить начисления ОДН на ... жилом доме по адресу ...; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого, юридические услуги согласно прейскуранта.
Истец Хохлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Представители ответчиков судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Представитель третьего лица Министерства регионального развития РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие данного участника, представил письменный отзыв на исковые требования.
Судом установлено, что истец Хохлова С.В., ее представитель Соснов Е.А., представители ответчиков не явились в суд по вторичному вызову, а именно: *** часов, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными.
Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Хохловой С.В. к ООО Ж ОАО А о признании действий незаконными, понуждении прекратить нарушение закона оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий Е.В. Хоченова
