Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Тарабарина Т.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6928/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шинкаревой В.Н. – Золотовой О.Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шинкаревой В. Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Шинкаревой В.Н. Золотовой О.Б., объяснения представителя ФГУП «Почта России» Кривошта И.А., судебная коллегия
установила:
Шинкарева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФГУП «Почта России», просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, сумму невыплаченной заработной платы за разъездной характер в размере <данные изъяты> рубля, сумму невыплаченной заработной платы за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рубля, сумму невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рубля, сумму невыплаченной заработной платы за работу, связанную с тяжелыми и вредными (опасными) условиями труда <данные изъяты> рублей, сумму невыплаченной заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков размере <данные изъяты>., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Новосибирский магистрально-сортировочный центр ФГУП «Почта России» в лице ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время. В конце августа 2013 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» за юридической помощью (консультацией) о правильности начисления и полноты выплаты заработной платы. В ходе проведения проверки и получения в декабре 2013 года отчета, Шинкаревой В.Н. стало известно, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата начислялась неверно и выплачивалась не в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 мая 2014 года в иске Шинкаревой В.Н. отказано.
С данным решением не согласна представитель Шинкаревой В.Н. Золотова О.Б. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.255-256). В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в решении на то, что истец должна была узнать о нарушении ее прав ... числа каждого месяца, при выплате заработной платы на расчетный счет, не подтверждается материалами дела, поскольку при вынесении решения по делу суд не учел порядок выдачи расчетных листков и не истребовал доказательства получения их истцом. Полагает, что судьей неверно применены нормы трудового права о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не применены нормы ст.395 Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», вследствие чего неверно определен срок исковой давности.
Шинкарева В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Шинкаревой В.Н. – Золотова О.Б. в судебном заседании доводы жалобы подержала, представитель ФГУП «Почта России» - Кривошта И.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шинкарева В.Н. работает в Новосибирском магистральном сортировочном центре ФГУП «Почта России»; со ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Шинкарева В.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», при этом заявила требования о взыскании невыплаченных работодателем сумм за сверхурочную работу; разъездной характер работы; работу в ночное время; работу в выходные и праздничные дни; работу, связанную с тяжелыми и вредными (опасными) условиями труда, а также невыплаченных сумм заработной платы за время ежегодных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного срока для обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Условиями дополнительных соглашений к трудовому договору (пункт 4.2) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы Работнику Работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на личный счет Работника в АКБ «<данные изъяты> два раза в месяц: ... числа - выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, ... числа следующего месяца- окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать ... числа каждого месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по исковому требованию о взыскании невыплаченных сумм за август 2013 года).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом расчетных листков, а также ссылка на то, что Шинкаревой В.Н. о нарушении ее прав стало известно только после получения отчета аудитора ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в течение спорного периода истец не была лишена возможности обратиться к работодателю для получения разъяснения о начисленных ей суммах, а также обратиться за консультацией к специалисту.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основана на неверном толковании апеллянтом норм права, поскольку пункт 56 указанного Постановления не применим к рассматриваемым судом правоотношениям, так как относится к спорам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, при этом требования истицей заявлены о взыскании не начисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинкаревой В.Н. – Золотовой О.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
