Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Зюкова О.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7422/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гонзур Н.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Гонзур Н.В. обратилась в суд с иском к Гайко Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, просит: взыскать с Гайко Н.Ф. в пользу Гонзур Н.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года исковое заявление Гонзур Н.В. к Гайко Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставлено без движения, предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков указанных в определении, а именно - оплатить госпошлину в установленном законом размере, не приложены подлинники платежных документов.
В частной жалобе Гонзур Н.В. просит отменить определение судьи, обязать суд принять иск к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что с определением об оставлении без движения в части отказа судьи в освобождении истца от уплаты государственной пошлины не согласна, поскольку в обоснование соответствующего ходатайства Гонзур Н.В. было указано, что она официально не трудоустроена, в настоящий момент оформляет пенсию, которая ей так же еще не назначена. Кроме того, ею были понесены вынужденные необходимые расходы в связи с оплатой за оценку ООО <данные изъяты> причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., иск инициирован Гонзур Н.В. в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить хоть какую-то часть в возмещение ущерба. Полагает, что непредставление оригиналов документов, в том числе квитанции об оплате госпошлины, не является основанием для оставления иска без движения, поскольку документы могли быть представлены истцом и в судебное заседание по требованию суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу оставления искового заявления без движения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 131 ГПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, статьей 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, согласно которого к исковому заявлению, в том числе - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, документы, которые по существу являются письменными доказательствами, должны быть представлены либо в подлинниках, либо в надлежащим образом заверенных копиях. При этом, представляя копии платежных документов, Гонзур Н.В. не указала где находятся подлинники и каким образом будут представлены надлежаще оформленные письменные доказательства, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, в данной части у судьи имелись основания указать на это в определении об оставлении заявления без движения, а доводы жалобы в силу изложенного не являются основанием к отмене оспариваемого определения.
Также, как полагает судебная коллегия, не имеется оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения по основаниям - в связи с не предоставлением квитанции оплаты госпошлины. При этом заявленное ходатайство об освобождении истицы от уплаты госпошлины обоснованным признано быть не может, поскольку достаточными доказательствами обстоятельства, на которые она указывает как на основание для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска, не представлено. Копия трудовой книжки свидетельствует лишь о том, что истица не работает по трудовому договору с <данные изъяты> года, то есть более 20 лет, что не исключает получения ею иных видов дохода. В силу изложенного доводы жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.
Ссылка апеллянта на препятствия в доступе к правосудию, как полагает судебная коллегия, несостоятельна, и истица не лишена возможности после устранения указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатков разрешить спор, поскольку в силу статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При этом Гонзур Н.В. вправе также ставить вопрос об уменьшении размера госпошлины, отсрочке в ее оплате с предоставлением достаточных допустимых доказательств материального положения и невозможности оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы в той части, что неработающим гражданам, не имеющим возможности оплатить госпошлину, закрыт доступ к судебной защите нарушенных прав также несостоятельны, поскольку порядок обращения в суд установлен законом, при этом доказательства тяжелого материального положения и невозможности оплатить установленную законом государственную пошлину, должен предоставить истец. Поскольку в обоснование своих доводов Гонзур Н.В. была предоставлена только копия трудовой книжки, которая, по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством невозможности оплаты госпошлины и удовлетворения ходатайства об освобождении от ее оплаты, вывод судьи районного суда в данной части обоснован.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Гонзур Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
