Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Шинко Ж.А. Дело № 7а-343-2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2014 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ядрицева В.Г. на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением № 54 ФБ № 339340 от 12 ноября 2013 года инспектора по исполнению административных правонарушения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ядрицев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ядрицев В.Г. подал жалобу в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года жалоба Ядрицева В.Г. возвращена в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы, ходатайство Ядрицева В.Г. о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Новосибирский областной суд, Ядрицевым В.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи от 16 июня 2014 года, направлении жалобы на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 54 ФБ № 339340 от 12 ноября 2013 года направлена в адрес Ядрицева В.Г. на <адрес>, почтовой корреспонденцией 18 ноября 2013 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД и информацией с сайта «Почта России». Согласно информации сайта «Почта России», срок хранения почтового отправления, направленного в адрес Ядрицева В.Г., 13 января 2014 года истек, 15 января 2014 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 07 февраля 2014 года - передано на временное хранение.
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» моментом вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться истечение десяти дней с даты поступления почтового извещения (отправления) в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанной на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.
Таким образом, срок обжалования указанного постановления истек 17 февраля 2014 года.
В то время как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Обской городской суд Новосибирской области 11 июня 2014 года, т.е. после истечения срока, установленного для подачи жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
Полагаю данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Однако прихожу к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Ядрицевым В.Г. жалобы, представлено не было, так как ссылки Ядрицева В.Г. о том, что копия постановления им была впервые получена лишь 3 апреля 2014 года в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области о невозможности своевременного получения постановления в момент его первоначального направления – в январе 2014 года не свидетельствуют, а потому уважительность причин пропуска срока не подтверждают.
При таких обстоятельствах, когда должностным лицом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копи вынесенного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, доводы Ядрицева В.Г. о получении копии постановления по делу об административном правонарушении не 3 апреля 2014 года, а 3 июня 2014 года, правового значения не имеют.
В связи с чем, оснований для отмены определения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л :
Определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Ядрицева В.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Пилипенко
