Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Кузьменко Л.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6866/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сержантова П.А. – Дузенко С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года по иску Сержантова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Сержантов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ДАФ 95XF380» № под управлением истца Сержантова П.А. и «ВАЗ 21112» № под управлением ФИО Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО водитель ФИО скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации ТС). Истец с данной суммой выплаты не согласился. Вместе с тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по данному ДТП в размере <данные изъяты> руб., которая истцом получена. Однако гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
С данным решением не согласен представитель Сержантова П.А. – Дузенко С.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова П.А. <данные изъяты> рублей процентов, принять в этой части по делу новое судебное решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова П.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), в остальной части решение оставить без изменений (л.д.96). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленное требование основано на пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд в мотивировочной части не указывает ни доказательства, ни доводы, ни законы, позволяющие понять, на чем основан отказ в удовлетворении данной части исковых требований, а лишь сообщает, что к правоотношению по невыплате в срок страхового возмещения подлежат применению не пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а статья 395 ГК РФ. Между тем, истец исчерпывающе обосновал в уточненном исковом заявлении заявленное требование.
Сержантов П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил. ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ДАФ 95XF380» № под управлением истца и «ВАЗ 21112» № под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО водитель Судов скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации ТС).
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб от ДТП составил сумму в размере <данные изъяты> руб., которая определена отчетом ООО «<данные изъяты>», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
При этом гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Согласно условиям страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.
Истцу Сержантову П.А. ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному страховому случаю истцу выплачено: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации ТС; <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по решению суда); <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по ДСАГО), всего <данные изъяты> руб.
Страховая сумма по ДСАГО с учетом безусловной франшизы - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере <данные изъяты> руб., кроме того истцу подлежали возмещению расходы по эвакуации автомобиля, которые включаются в страховую сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в пределах страховой суммы по ДСАГО не доплачено истцу <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страховании на сумму страхового возмещении могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что в целом вывод суда о взыскании суммы, исчисленной в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованны, при этом исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитаны истцом исходя из суммы страховой выплаты, тогда как размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой премии, которая, согласно представленного полиса, составила <данные изъяты> рублей (л.д.5). Таким образом, при подсчете размера неустойки исходя из заявленных требований – 34 дня, сумма составит <данные изъяты> рублей, тогда как неустойка, исчисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составила, как правильно указал суд первой инстанции, <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что кредитор требования об ответственности по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из позиции, изложенной пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вправе предъявить только одно по своему выбору, неустойка, исчисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ больше, чем неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части. При этом доводы жалобы об ином размере неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сержантова П.А. – Дузенко С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
