Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-73562014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,
судей Кузьменка А.В., Быковой В.Б..
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. дело по частой жалобе ответчика ПВА на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления ПВА о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФТА к ПВА о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПВА обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, принятого по гражданскому делу по иску ФТА к ПВА о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование доводов заявления ответчик указал, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования бывшей супруги ФТА о признании его утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.
Копию заочного решения ПВА лично получил только 28 апреля 2014 г., так как не проживал по адресу, куда направлялась корреспонденция из суда, после чего направил в суд заявление о восстановлении срока и заявление об отмене заочного решения от 16 февраля 2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, в частной жалобе ПВА просит отменить определение суда как незаконное, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Апеллянт пояснил, что копия заочного решения была направлена ему по адресу: <адрес>, где он в тот момент не проживал.
Суд отразил это обстоятельство в определении, однако необоснованно посчитал, что такое извещение не противоречит требованиям закона и является надлежащим судебным извещением.
Ответчик указал в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что 28 апреля 2014 г. им была получена копия решения суда уже повторно, а также о том, что в суд с заявлением об отмене заочного решения ПВА обратился только 06 мая 2014 г., пропустив установленный законом срок для обжалования.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ПВА о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отсутствии оснований для его восстановления.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 г. была оглашена резолютивная часть заочного решения суда, которое в окончательной форме было изготовление 24 февраля 2012 г.
В связи с тем, что ответчик ПВА в судебном заседании не присутствовал, копия заочного решения суда была ему направлена по единственно известному суду адресу места жительства 24 февраля 2012 г.
В связи с истечением срока хранения копия заочного решения суда была возвращена в адрес суда 06 марта 2012 г.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ПВА указал, что копию заочного решения лично получил только 28 апреля 2014 г., о чем свидетельствует запись в справочном листе гражданского дела.
05 мая 2014 г. в суд поступило заявление ПВА об отмене заочного решения суда.
Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ответчиком копии заочного решения, после направления ее судом 24 февраля 2012 г. в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд без пропуска установленного законом срока - в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 28 апреля 2014 г.
Ранее у ПВА отсутствовала возможность реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы апеллянта о несогласии с выводами о суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения, о неполучении им копии решения в феврале-марте 2012 г,. заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 г. – отменить.
Дело направить в Дзержинского районного суда г. Новосибирска для рассмотрения по существу заявления ПВА об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 г.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
