Определение от 12 августа 2014 года

    Судья Куранова Л.А. Дело № 33-6748/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
 
    при секретаре ТАС,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ВНО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО «Газпромбанк».
 
    Суд взыскал в пользу ОАО «Газпромбанк» с ВНО задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2013 г. в сумме 2 413 672,20 руб., в том числе: основной долг- 195 215,48 руб., задолженность по процентам -198 456,72 рублей, неустойку - 20 000 руб., государственную пошлины - 20 374,71 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего - 2 444046, 91 руб.
 
    Суд взыскал в пользу ОАО «Газпромбанк» с ВНО проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга за период с 12 декабря 2013 г. по день фактического погашения кредита.
 
    Суд обратил взыскание на заложенные имущественные права по соглашению № 90-1- Ф от 11 января 2013 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 90-1-Ф от 18 апреля 2012 г. на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный), принадлежащие ВНО, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
 
    Суд установил начальную продажную стоимость имущественных прав по указанному соглашению в сумме 2 188 000 руб.
 
    Суд взыскал в доход государства с ВНО недостающую сумму государственной пошлины в размере 7793, 65 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., возражения представителя ОАО «Газпромбанк» - СМА относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ВНО о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пеней, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
 
    В обоснование иска банк указал, что 11 января 2013 г. между ним и ВНО был заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком до 11января 2033 г. на покупку <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, под 14,55 % годовых, а после регистрации обременения (ипотеки) – под 13,75 % годовых.
 
    Банк принятые на себя обязательства исполнил и перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно п.3.2. Договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, 27 числа каждого календарного месяца, за период, считая с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 28240, 59 руб.
 
    С 28 мая 2013 г. ответчик прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла непрерывная просрочка.
 
    22 октября 2013 г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
 
    По состоянию на 11 декабря 2013 г. задолженность заемщика составляет 2 434 942,72 руб., из которой: 2 195 215, 48 руб. - задолженность по основному долгу, 198 456,72 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 41 270,52 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные пени.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 434 942,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 374,71 руб., проценты за период с 12декабря 2013 г. по момент исполнения решения суда по ставке 14,55 % годовых на остаток основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права (требования) по соглашению № 90-1-Ф от 11 января 2013 г.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ВНО, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с нее неустойки в размере 20000 руб., принять по делу новое решение в названной части, которым взыскать с неустойку в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование доводов жалоб апеллянт указала, что не была надлежащим образом извещена судом о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены квартиры. Копия определения суда о назначении экспертизы по адресу ее регистрации и проживания не направлялось.
 
    Заявитель полагает, что результат экспертизы не является объективным, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных квартир на дату оценки выше, нежели сумма, указанная в заключении эксперта.
 
    Апеллянт также считает присужденный размер пени несоизмеримым последствиям нарушенных им обязательств по договору, что размер неустойки в размере 20000 руб. превышает возможные убытки истца.
 
    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Газпромбанк» и ВНО на основании личного заявления ответчика на получение кредита на потребительские цели 11 января 2013 г. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости.
 
    Между сторонами были согласованы существенные условия договора; сумма кредита в размере 2200000 руб., предоставляемого под 14, 55% годовых, а после регистрации обременения (ипотеки) под 13, 75 % на срок до 11 января 2033 г., была передана заемщику путем перечисления на ее текущий банковский счет, открытый в банке.
 
    Кредитор перед ВНО свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ей по договору денежные средства в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ответчик условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
 
    Поскольку ВНО обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Газпромбанк»
 
    Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности.
 
    Исполнение обязательств ответчиком перед истцом по кредитному договору обеспечивалось залогом имущественных прав по соглашению от 11 января 2013 г. об уступке прав требования по договору участия в долевой строительстве № 90-1-Ф от 18 апреля 2012 г. на строительство <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, ипотекой в силу закона.
 
    Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и в силу положений ст. 348- ст.350 ГК РФ, ст.5, ст.50, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на имущественные права по соглашению об уступке прав требования подлежит удовлетворению, поскольку истцом были выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, тогда как ВНО свои обязательств по возврату кредита не исполнила.
 
    При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел несоразмерной взыскиваемую истцом неустойку в размере 41270, 52 руб. и снизил ее размер до 20000 руб.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части размера взысканной неустойки.
 
    По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена п.п. 2.3,3.2, 5.2 кредитного договора.
 
    Учитывая значительный размер платы за пользование кредитом, установленный банком в размере 14, 55 % годовых со снижением до 13, 75 %, срок, на который заключен кредитный договор, и, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явном несоответствии размера компенсации последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до 20 000 руб.
 
    Отклоняя доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки снижен судом с учетом обстоятельств дела, в отсутствие заявленного ходатайства ВНО, исходя из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
 
    Законные основания для снижения неустойки до 5000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.
 
    Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение судом о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены квартиры так же отклоняются судебной коллегий.
 
    Так из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание 15 января 2014 г., где разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, была извещена по двум адресам, в том числе, и по указанному в апелляционной жалобе адресу.
 
    Копии определения от 15 января 2014 г. о назначении оценочной экспертизы также были направлены ВНО по нескольким адресам.
 
    Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 331 ГПК, а также ст. 79, 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
 
    При этом, возражения относительно экспертного учреждения, право окончательно выбора которого законом закреплено за судом, и оценки результатов экспертизы, стороны вправе включать в ходатайства о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, чего ответчиком не было заявлено.
 
    Учитывая изложенное, и поскольку ВНО не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость имущественных прав требования на момент проведения их оценки, и не опровергнуто заключение судебной экспертизы, основания для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.
 
    Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального и процессуального права, в полной мереисследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Заельцовсого районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНО - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи