Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Черкасова О.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6908/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козыревой Н.Л. – Боцан О.П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2014 года по жалобе Козыревой Н. Л. на постановление судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Козырева Н.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконным, отменить его; зачесть денежное обязательство Козыревой Н.Л. в сумме <данные изъяты> перед Семихатской Н.В. в счет исполнения денежного обязательства Семихатской Н.В. перед Козыревой Н.Л. по исполнительному производству №.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу Семихатской Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. С указанным постановлением она не согласна. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2012 года с Семихатской Н.В. в пользу ЗАО <данные изъяты> была взыскана сумма долга по договору поставки <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Семихатской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования долга, по которому право требования долга с Семихатской Н.В. перешло к ней. В соответствии со статьей 410 ГК РФ ее обязательство перед Семихатской Н.В. подлежит прекращению зачетом встречного требования. Аналогичные положения применительно к стадии исполнения судебных постановлений содержатся в статье 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований Козыревой Н.Л. отказано.
С данным решением не согласна Козырева Н.Л., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принято новое решение об удовлетворении жалобы, признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козыревой Н.Л. – незаконным. Обязать судебных приставов зачесть денежное обязательство Козыревой Н.Л. в сумме <данные изъяты> перед Семихатской Н.В. в счет исполнения денежного обязательства Семихатской Н.В. перед Козыревой Н.Л. по исполнительному производству № (л.д.54-55). В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные приставы и суд оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, могли прийти к выводу, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ее исполнительного производства и прекращения зачетом встречного требования. Полагает, что правовые последствия зачета аналогичны надлежащему исполнению обязательства.
Козырева Н.Л., Семихатская Н.В., судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Жанкова И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска отсутствовали основания для произведения зачета в соответствии со статьей 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Новосибирска постановления о возбуждении исполнительного производства, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, замена взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ не произведена
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 ГПК РФ, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ленинским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Семихатской Н.В. в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана сумма долга по договору поставки <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании указанного решения выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семихатской Н.В. в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (цедент) и Козыревой Н.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № № по которому цедент передает цессионарию право требования о взыскании с Семихатской Н.В. оставшейся задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> и Козырева Н.Л. обратились в Ленинский районный суд города Новосибирска с заявлениями о замене взыскателя по исполнительному производству № с ЗАО <данные изъяты> на Козыреву Н.Л.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Козыревой Н.Л. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Семихатской Н.В. <данные изъяты> рублей.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ права заявителя нарушены не были. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законные основания для зачета встречных однородных требований как на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Н.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
